Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофей И.Д. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофей И.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофей И.Д. в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Тимофей И.Д. в интересах ФИО1, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении жалобы, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить. Делая анализ и толкование уголовно-процессуального закона, Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает об их нарушении при вынесении постановления судом. Полагает, что судом нарушен принцип беспристрастности и состязательности, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после заявленного им ходатайства о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ для разрешения вопроса о наличии в ст. 125 УПК РФ противоречий ст. 52 Конституции РФ, судья в совещательную комнату не удалялась, а объявила перерыв, после которого оставила его без удовлетворения. Кроме того, указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Авдеев А.К. считает доводы жалобы адвоката Тимофей И.Д. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Прокурор Яшков Г.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по заявлению МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3, поскольку согласно материалам проверки, исследованным в судебном заседании был дополнительно допрошен инспектор ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО4, фельдшер ГУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» г. Балаково» ФИО5, приобщена копия карты вызова сокрой медицинской помощи от 17 января 2014 года, запрошены результаты служебной проверки в отношении инспектора ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3

В суде первой инстанции было установлено, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 27 сентября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которого в тот же день были направлены ФИО1 и адвокату Тимофей И.Д. посредством почтовой связи, с разъяснением ФИО1 о возможности ознакомления с материалом проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым адвокатом Тимофей И.Д. в судебном заседании. Они приняты судом первой инстанции во внимание, были исследованы в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Доводы адвоката Тимофей И.Д. о нарушении тайны совещательной комнаты суд находит необоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства суд так же находит несостоятельными, поданные замечания на протокол судебного заседания в установленном законе порядке рассмотрены и удостоверены судом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тимофей И.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова