Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Новицкого О.П. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.06.2014 года, которым

Н, <данные изъяты> ранее не судимый;

осуждён по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор отменить, осуждённого Новицкого О.П., адвокатов Куприяновой О.А., Золоева А.Г., потерпевшей С, просивших уголовное дело прекратить, суд

Установил:

Н осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Н полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он примирился с потерпевшей еще на стадии предварительного расследования, добровольно понёс расходы на погребение, выплатил компенсацию морального вреда, потерпевшая простила его, написала заявление о прекращении уголовного дела, в суде пояснила, что наказывать его не нужно.

Ему не разъяснили положения ст. 76 УК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд не учёл, что он работает водителем, данная работа является единственным средством его существования и существования его семьи, другой специальности он не имеет, и поэтому лишение права управления транспортным средством, приведёт к потере его работы.

Суд в нарушение требований ст.268 УПК РФ не разъяснил потерпевшей её право на примирение с подсудимым.

Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО10. просит приговор от 24.06.2014 года оставить без изменения, суд принял правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стефанович Л.Ф. просит приговор от 24.06.2014 года оставить без изменения, суд принял правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон (ст. ст. 389.17, 389.21 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ранее не судим, согласно имеющемся в материалах уголовного дела расписке потерпевшей С (л.д.44), а также протоколу её допроса (л.д.72) Н загладил причиненный вред, оплатил расходы, связанные с похоронами Ф

Между тем, как видно из постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (л.д.70), постановления о признании потерпевшей (л.д.71), протокола допроса потерпевшей С(л.д.72), а также из протокола судебного заседания (л.д. 124), следователь не разъяснял потерпевшей ее право на примирение с обвиняемым, кроме того, суд в нарушение ст.268 ч.2 УПК РФ так же не разъясняли потерпевшей её право на примирение с подсудимым, чем нарушили установленную законом процедуру судебного разбирательства, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, нарушения, допущенные судом, привели к ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, и подтверждено потерпевшей С и осуждённым Н в суде апелляционной инстанции, что осуждённый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, а также морального вреда, ранее Н не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшая С заявлила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, также ею было написано заявление от 21.08.2014 года о том, что осуждённый загладил причиненный ей вред, претензий она не имеет, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённому Н было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также то обстоятельство, что если уголовное дело будет прекращено по основания, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то это означает, что оно прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Осуждённый Н был согласен на прекращение дела, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, ему понятны.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 24.06.2014 года в отношении Н отменить, производство по уголовному делу в отношении Н по ст. 264 ч.3 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу осужденного Н удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.