Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 по непринятию законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 по непринятию законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что им подавалась жалоба на бездействие государственного органа, проводящего досудебную проверку, которым в настоящее время руководит ФИО3, а не лично его бездействие.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Евтушенко И.В. полагала их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 обжалует бездействие начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 по непринятию по его заявлению законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела и, установив, что лично ФИО3 как должностное лицо, полномочия которого непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не осуществлял каких-либо действий, оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ФИО2 обжалует бездействие непосредственно начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3

Анализ содержания жалобы ФИО2 и его пояснений в судебном заседании, изложенных в протоколе судебного заседания, свидетельствует о том, что им обжаловалось бездействие сотрудников МУ МВД РФ «Балаковское», проводящих проверку по его заявлению о преступлении, в период с 15.01.2014 года по 10.08.2015 года.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение по существу жалобы ФИО2 на бездействие МУ МВД РФ «Балаковское», выразившееся в непринятии законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела в период с 15.01.2014 года по 10.08.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. При этом полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер.

Из материала видно, что проверка проводилась по факту обращения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 за хищение путем злоупотребления доверием принадлежащего ему недвижимого имущества.

По результатам проверки, в том числе в указанный заявителем период, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись с направлением материала на дополнительную проверку.

Так, в частности 08.08.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Балаково от 14.08.2015 года.

После этого 08.09.2015 года по результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора г. Балаково от 14.09.2015 года.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указания должностному лицу, проводящему проверку по сообщению о преступлении, о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, а также обязать принять конкретное решение, эти вопросы на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия сотрудников МУ МВД РФ «Балаковское» в период с 15.01.2014 года по 10.08.2015 года при проведении проверки по заявлению ФИО2 не установлено.

Суд не может согласиться с довод заявителя о том, что ранее постановлением суда от 14.01.2014 года была удовлетворена его аналогичная жалоба.

Кроме того, судебное решение, принятое по другой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не является преюдициальным по жалобе по настоящему материалу.

Конституционные права заявителя не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку он вправе и не лишен возможности обжаловать принятое по результатам дополнительной проверки решение по его заявлению в случае несогласия с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 по непринятию законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, отменить.

Жалобу ФИО2 на бездействие МУ МВД РФ «Балаковское», выразившееся в непринятии законного решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела в период с 15 января 2014 года по 10 августа 2015 года, оставить без удовлетворения.

Судья