Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.И. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2023, которым на имущество подозреваемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

наложен арест, а именно:

- земельный участок, площадью 599,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 147 739,87 рублей;

ФИО1 и иным лицам, действующим на основании выданной ей доверенности, запрещено совершение любых распорядительных действий в отношении арестованного имущества, в том числе дарение, купля-продажа, мена, передача в качестве вознаграждения, передача в залог, в доверительное управление, на использование по договору ренты, на отчуждение любым иным образом.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чугунова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.12.2022 старшим дознавателем по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ (л.д. 3-4).

02.04.2023 старшим дознавателем по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 уголовное дело № переквалифицировано с преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ, совершенного в период с 12.12.2020 по 16.02.2022, на преступление, предусмотренное ст. 194 ч. 1 УК РФ, совершенное в период с 06.09.2020 по 16.02.2022. Установлен крупный размер преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ, в сумме неуплаченных таможенных платежей 4 758 077,66 рублей (л.д. 5-7).

06.06.2023 срок дознания по уголовному делу № продлен заместителем Дальневосточного транспортного прокурора ФИО7 до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 15.07.2023 (л.д. 8-10).

13.06.2023 ФИО1 уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ (л.д. 11, 12-14).

Старший дознаватель по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 с согласия заместителя Дальневосточного транспортного прокурора ФИО9 в порядке ст.ст. 29 ч. 2, 115 УПК РФ в целях обеспечения возможности исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и возмещения причиненного ущерба обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок, площадью 599,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 147 739,87 рублей, путем запрета собственнику имущества распоряжаться им (л.д. 1-2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2023 на имущество подозреваемой ФИО1 наложен арест, а именно: земельный участок, площадью 599,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 147 739,87 рублей; ФИО1 и иным лицам, действующим на основании выданной ей доверенности, запрещено совершение любых распорядительных действий в отношении арестованного имущества, в том числе дарение, купля-продажа, мена, передача в качестве вознаграждения, передача в залог, в доверительное управление, на использование по договору ренты, на отчуждение любым иным образом (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе (л.д. 35-37) адвокат Афанасьев Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства дознавателя.

Ссылаясь на ходатайство старшего дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО8, указывает, что дознаватель просит наложить арест на имущество подозреваемой, в том числе для обеспечения исполнения имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, однако санкция ст. 194 ч. 1 УК РФ не предусматривает такое наказание, как имущественные взыскания, конфискацию имущества.

Отмечает, что ФИО1 не привлечена в качестве гражданского ответчика, не является лицом, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указывает, что ФИО1, являясь президентом ООО «...» и осуществляя в силу Устава и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководящую функцию в данной организации, является лишь его работником, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в силу ст. 1068 п. 1 ГК РФ ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного работником организации, будет сама организация (ООО «...»).

Считает необоснованным, нарушающим права ФИО1 на судебную защиту проведение судебного заседания судом первой инстанции в закрытом режиме, в отсутствии подозреваемой, которая не имела возможности донести до суда свою позицию, представить необходимые доводы.

Полагает что, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», суд не дал оценку соразмерности стоимости арестованного земельного участка максимального размера штрафа, установленного санкцией ст. 194 ч. 1 УК РФ.

Указывает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

При этом в ином судебном заседании также наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, а именно автомобиль «...», 2013 года выпуска, в связи с чем суммарная стоимость арестованного имущества в виде земельного участка и транспортного средства составляет 1 004 614,87 рублей, что в два раза превышает максимальный размер штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ходатайству дознавателя и представленным им материалам, по уголовному делу ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ, за совершение которого уголовный закон предусматривает в качестве основного наказания, в том числе штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания и обеспечения суммы штрафа суд первой инстанции правильно согласился с ходатайством дознавателя о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1: земельный участок, площадью 599,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 147 739,87 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия, с приведением мотивов принятого решения. Суд указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом дознания материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 165 ч.3 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц при рассмотрении указанных ходатайств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Что касается доводов стороны защиты в части несоразмерности стоимости арестованного земельного участка и максимального размера штрафа, установленного санкцией ст. 194 ч. 1 УК РФ, то кадастровая стоимость земельного участка в сумме 147 739,87 рублей значительно меньше суммы максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 194 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на иное судебное решение, которым наложен арест на транспортное средство ФИО1, в результате чего суммарная стоимость арестованного имущества в виде земельного участка и транспортного средства составляет 1 004 614,87 рублей, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сумма неуплаченных таможенных платежей, установленная органом дознания, составляет 4 758 077,66 рублей (л.д. 5-7).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайство старшего дознавателя по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 не содержит указания на необходимость наложения ареста на имущество ФИО1 для обеспечения возможной конфискации имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, не является лицом, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции учитывает, что дознание по уголовному делу не окончено, при этом ФИО1 уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ (л.д. 11, 12-14).

При таких обстоятельствах ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, площадью 599,91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 147 739,87 рублей; запрете ФИО1 и иным лицам, действующим на основании выданной ей доверенности, совершать любых распорядительных действий в отношении арестованного имущества, в том числе дарение, купля-продажа, мена, передача в качестве вознаграждения, передача в залог, в доверительное управление, на использование по договору ренты, на отчуждение любым иным образом – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова