Апелляционное постановление № 22-3719/2013 от 19.12.2013 Томского областного суда (Томская область)

Судья Елисеенко А.Г.                                                                Дело №22-3719/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            19 декабря 2013 года

           Судья Томского областного суда Шефер И.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Емельянова О.Н. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14 октября 2013 года, которым

        ФИО1, родившемуся /__/ в /__/,

          отказано в принятии к рассмотрению дополнения к ходатайству о пересмотре приговора Московского городского суда от 04 мая 2011 года в связи принятием Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.        

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского городского суда от 04 мая 2011 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2001 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы по каждому эпизоду; ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с дополнением к ходатайству о пересмотре указанного приговора в связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года в принятии к рассмотрению дополнения к ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Московского городского суда от 04 мая 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть его ходатайство и дополнения к нему по существу. Указывает, что суд при отказе в принятии к рассмотрению дополнений к ходатайству указал, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено разрешение поданных дополнений к ходатайству, ранее уже рассмотренных судом. Однако считает, что его ходатайство от 26.08.2013 о пересмотре приговора Московского городского суда от 04 мая 2011 года в связи принятием Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ рассмотрено по существу не было, поскольку возвращено было ему сопроводительным письмом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела следует, что вынесенный в отношении осужденного приговор уже являлся предметом пересмотра в соответствии со всеми принятыми и вступившими в силу изменениями уголовного закона, имеющими обратную силу согласно ст. 10 УК РФ, в связи с чем были вынесены постановления Октябрьского районного суда г. Томска 20.09.2012 и 06.02.2013. Каких-либо других изменений, после вынесения указанных постановлений, улучшающих положение осужденного в уголовное законодательство в части составов преступлений, за которые ФИО1 осужден, и правил назначения наказаний не вносилось.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья