Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Насритдинова К.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НАСРИТДИНОВУ К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 20 (двадцать) лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком 2 года с установлением ограничений,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 400000 рублей на срок до 5 лет,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Насритдинов К.Г. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 400000 рублей на срок до 5 лет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Насритдинову К.Г. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что решение о предоставлении отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок, однако в данном случае данные обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Насритдинов К.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В обоснование доводов указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, в том числе, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательными для судов.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому (осужденному), потерпевшему, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч.1), стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4).

Указанные требования закона при рассмотрении данного материала судом не выполнены.

Имеет место нарушение процессуальных сроков и необеспечения возможности реализации прав всеми участниками уголовного судопроизводства.

Суд рассмотрел его ходатайство с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ч. 2 - 3 ст. 399 УПК РФ, об извещении осужденного о дне судебного заседания за 14 суток.

Указывает, что он вообще не был извещен о судебном заседании, расписки о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствуют, а сообщение о рассмотрении материала ему вручили уже после рассмотрения материала.

В судебном заседании он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку к нему не был готов, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он вообще не извещался судом.

Таким образом, существенно нарушены его права и уголовно-процессуальный закон.

Кроме того суд не известил потерпевшего и не выяснил его отношение к вопросу, связанному с исполнением приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе он просил ознакомить его с материалами дела в полном объеме, проверить указанные доводы, отменить постановление суда.

Просит рассмотреть доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав мнение осужденного Насритдинова К.Г. и адвоката Долгушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора прокуратуры <адрес>Бажайкиной О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материал - направлению на новое судебное рассмотрение; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного Насритдинова К.Г. об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа в сумме 400 000 рублей на срок до 5 лет поступило в <данные изъяты> районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Насритдинов К.Г. не был извещен, также он не был извещен об отложении рассмотрения ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ и об отложении на ДД.ММ.ГГГГ, расписок в материалах дела о его извещении нет.

Кроме того, ходатайство рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, а извещение о рассмотрении его ходатайства было осужденному Насритдинову К.Г. вручено после его рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденного Насритдинова К.Г., вопреки требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не известив осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права осужденного Насритдинова К.Г. нарушены, ограничены его возможности осуществить предоставленные законом права, в том числе, на надлежащее извещение о судебном заседании.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда, с направлением материалов ходатайства на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления суда допущена техническая ошибку.

В описательно-мотивировочной части постановления при указании назначенного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы Насритдинову К.Г. суд указал наказание 22 (двадцать два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

Между тем, окончательное наказание в виде лишения свободы по сово-купности преступлений осужденному Насритдинову К.Г. назначено в виде 20 (двадцать) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы по существу ходатайства осужденного Насритдинова К.Г. об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа в сумме 400000 рублей на срок до 5 лет, в связи с их преждевременностью, удовлетворению не подлежат, их следует проверить суду при новом рассмотрении ходатайства.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нару-шения, и с учетом установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Насритдинова К.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного НАСРИТДИНОВА К. Г.отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу осужденного Насритдинова К.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий-