Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 20 (двадцать) лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком 2 года с установлением ограничений,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 400000 рублей на срок до 5 лет,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафа в размере 400000 рублей на срок до 5 лет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что решение о предоставлении отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок, однако в данном случае данные обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В обоснование доводов указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, в том числе, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательными для судов.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить обвиняемому (осужденному), потерпевшему, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч.1), стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4).

Указанные требования закона при рассмотрении данного материала судом не выполнены.

Имеет место нарушение процессуальных сроков и необеспечения возможности реализации прав всеми участниками уголовного судопроизводства.

Суд рассмотрел его ходатайство с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям ч. 2 - 3 ст. 399 УПК РФ, об извещении осужденного о дне судебного заседания за 14 суток.

Указывает, что он вообще не был извещен о судебном заседании, расписки о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствуют, а сообщение о рассмотрении материала ему вручили уже после рассмотрения материала.

В судебном заседании он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку к нему не был готов, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он вообще не извещался судом.

Таким образом, существенно нарушены его права и уголовно-процессуальный закон.

Кроме того суд не известил потерпевшего и не выяснил его отношение к вопросу, связанному с исполнением приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе он просил ознакомить его с материалами дела в полном объеме, проверить указанные доводы, отменить постановление суда.

Просит рассмотреть доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Долгушиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора прокуратуры <адрес>Бажайкиной О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материал - направлению на новое судебное рассмотрение; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа в сумме 400 000 рублей на срок до 5 лет поступило в <данные изъяты> районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 не был извещен, также он не был извещен об отложении рассмотрения ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ и об отложении на ДД.ММ.ГГГГ, расписок в материалах дела о его извещении нет.

Кроме того, ходатайство рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, а извещение о рассмотрении его ходатайства было осужденному ФИО1 вручено после его рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, вопреки требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, не известив осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права осужденного ФИО1 нарушены, ограничены его возможности осуществить предоставленные законом права, в том числе, на надлежащее извещение о судебном заседании.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда, с направлением материалов ходатайства на новое судебное разбирательство, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления суда допущена техническая ошибку.

В описательно-мотивировочной части постановления при указании назначенного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы ФИО1 суд указал наказание 22 (двадцать два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

Между тем, окончательное наказание в виде лишения свободы по сово-купности преступлений осужденному ФИО1 назначено в виде 20 (двадцать) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы по существу ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа в сумме 400000 рублей на срок до 5 лет, в связи с их преждевременностью, удовлетворению не подлежат, их следует проверить суду при новом рассмотрении ходатайства.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нару-шения, и с учетом установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий-