Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года материал по апелляционной жалобе С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. на незаконное бездействие УМВД России по Белгородской области по невыполнению требований ч.3 ст.145 УПК РФ по сохранению следов преступления.

Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. на незаконное бездействие УМВД России по Белгородской области по невыполнению требований ч.3 ст.145 УПК РФ по сохранению следов преступления.

В апелляционной жалобе С., считая постановление суд незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить в суд для рассмотрения по существу. Суд указал, что отсутствуют основания для повторной проверки законности обжалованного действия. Однако доказательств этого предположения судом не представлено. В настоящее время не существует вступившего в законную силу судебного постановления по аналогичной жалобе. Постановление, на которое сослался суд, не содержит проверки обжалованных им действий, к тому же, оно не вступило в законную силу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.С. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие сотрудников отдела собственной безопасности УМВД России по Белгородской области, которыми, по мнению С., допущено нарушение закона, связанное с не сохранением следов преступления, указав в частности, что после регистрации его письменного заявления о совершении сотрудником в отделе полиции №1 должностного преступления во время проведения его личного досмотра не были изъяты и сохранены видеозаписи из комнаты задержанных. Утратой доказательств нарушено его право на доступ к правосудию. При подготовке к судебному заседанию судьёй установлено, что Октябрьским районным судом г. Белгорода 12.02.2019 года вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., содержащей аналогичные требования, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. При таких данных судья обоснованно пришла к выводу, что поскольку повторное обращение в суд с жалобой, содержащей аналогичные требования, при наличии принятого по ней судебного решения не допускается, отказала в принятии жалобы. Доводы жалобы заявителя о том, что постановление судьи от 12.02.2019 года не вступило в законную силу, а само постановление не содержит анализа приводимых им доводов, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьёй постановления от 20.12.2019 года. Руководствуясь ст. ст. 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года по жалобе С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: С.Н. Шемраев