Гражданский кодекс часть 1

Московский окружной военный суд в составе судьи Семина И.В., при секретаре Вирясовой Н.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Безлепкина П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

ФИО2 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

Заслушав после доклада судьи выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве при получении компенсации за поднаем жилого помещения при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, 31 декабря 2012 года ФИО2 заключил договор найма жилого помещения с гражданкой ФИО8 и с 1 января 2013 года стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, ежемесячно выплачивая собственнику жилого помещения денежные средства в размере 14000 рублей.

5 июля 2013 года ФИО2 обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему компенсации за поднаем жилого помещения.

1 ноября 2013 года, в связи с истечением срока ранее заключенного договора найма жилого помещения, ФИО2 с гражданкой ФИО3 был заключен новый аналогичный договор.

25 февраля 2014 года между <данные изъяты>» <адрес> и ФИО2, на основании постановления Главы городского округа Коломна от 19.02.2014 г. №№, был заключен договор найма служебного жилого помещения №№-СП, согласно которому ФИО2 было предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2, заведомо зная о том, что его право на получение компенсации за поднаем жилого помещения в связи с получением им служебного жилья утрачено, командованию войсковой части № о данном факте не сообщил.

В связи с этим командир войсковой части №, будучи введенным в заблуждение относительно утраты ФИО2 права на получение компенсации за поднаем жилого помещения в связи с наличием у последнего служебного жилого помещения, издал приказы № от 15 июля 2014 г. № от 28 июля 2014 г. о выплате ФИО2 денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере 3600 рублей за каждый месяц проживания в период с ноября 2013 года по июль 2014 года.

8 и 22 августа 2014 года филиалом № ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес> и <адрес>» на счет банковской карты ЗАО «ВТБ 24», открытой на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в счет компенсации за поднаем жилого помещения за вышеуказанный период времени на общую сумму 32400 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник-адвокат считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Указывают, что судом неоднократно была нарушена тайна совещательной комнаты в период с 5 по 20 мая 2016 года и с 24 по 30 августа 2016 года, что является основанием для отмены приговора.

Полагают, что суд необоснованно не разрешил в соответствии с требованиями УПК РФ ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и о назначении судебных экспертиз по делу.

Считают вывод суда о виновности ФИО2 основанным на противоречивых доказательствах и эти противоречия не были устранены, а ходатайства защиты об устранении этих сомнений были необоснованно отклонены.

Не соглашаясь с утверждением суда о том, что ФИО2 умышленно не подавал повторный рапорт в мае 2014 года о выплате денежной компенсации за поднаем жилья, а представил лишь новый договор найма жилья, считают его необоснованным, поскольку показания ФИО2 о том, что в мае 2014 года он подал новый договор найма жилого помещения и рапорт о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за период с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года, то есть до момента предоставления ему служебного жилого помещения, не опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 подтверждается, что без рапорта военнослужащего выплата ему денежной компенсации за поднаем жилья невозможна. Между тем в материалах дела имеется только один рапорт о выплате денежной компенсации за поднаем жилья от 5 июля 2013 года, а рапорт от мая 2014 года стороной обвинения в суд не представлен и не исследован.

Полагают необоснованной ссылку суда на то, что ФИО2 не сообщил командованию части о получении им служебного жилого помещения, поскольку выплата денежной компенсации за поднаем жилья с 1 ноября 2013 года производилась на основании рапорта ФИО2 от мая 2014 года, который отсутствует в материалах уголовного дела. Инструкцией (п. 14) о мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. № на военнослужащего возлагается обязанность сообщить командованию о прекращении действия права на получение денежной компенсации, однако не указано сроки и форма данного сообщения (устное или письменное). Показания ФИО2 о том, что о получении служебного жилого помещения он в конце февраля 2014 года устно сообщил ФИО9, ничем не опровергнуты. Свидетель ФИО11 не смог назвать дату, когда ему стало известно о получении служебного жилья ФИО2. Свидетель ФИО9 допрашивалась в суде дважды и пояснила, что она уверенна в том, что ФИО2 в конце февраля - начале марта 2014 года сообщил ей в устной форме о заключении договора служебного найма и полагает, что предоставил ей договор. При этом ссылка суда на то, что устное сообщение ФИО2 ФИО9 о получении служебного жилья не влечет никаких правовых последствий, а также ссылка на объяснение ФИО9 от 16 ноября 2015 года, данных ею начальнику 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» о том, что она предоставила копию этого договора в отдел 24 октября 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ФИО9 в судебном заседании 15 декабря 2015 года следует, что в объяснении от 16 ноября 2015 года она не имела ввиду то, что ФИО2 принес ей договор служебного найма в октябре 2014 года. Она только смогла предоставить данный договор в «ЗРУЖО» в октябре 2014 года, а передать ей договор ФИО2 мог и раньше. Свидетель ФИО5 показала, что в августе 2014 года ФИО2 сообщил ей и предоставил копию договора служебного найма, о чем она сразу сообщила в «ЗРУЖО», однако никаких мер по исключению ФИО2 из реестра на получение компенсации за поднаем до октября 2014 года не предпринималось. Это было сделано лишь в октябре 2014 года, когда ФИО9 привезла договор служебного найма. Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5 суд не дал правовой оценки.

Считают показания свидетеля ФИО4, данные ей на предварительном следствии, недопустимым доказательством, поскольку она дважды была допрошена в суде и не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Ее допрос проводил не следователь, а другое лицо, проходящее службу в воинской части, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь поручал проведение допроса иному лицу. К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что объяснение у ФИО4 было получено дознавателем воинской части по его устному поручению, после чего он разъяснил ей её права, следует относиться критически, поскольку последний является следователем по делу, то есть заинтересованным лицом. Таким образом, допрос свидетеля ФИО4 проводился не следователем, что влечет признание доказательства недопустимым и показаниям свидетелей ФИО4 и Литвиновой суд не дал правовой оценки.

Считают, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, поскольку до 22 октября 2014 года, то есть до момента представления ФИО9 в «ЗРУЖО» копии договора служебного найма жилья, ФИО2 находился в реестре на получение данной компенсации сам того не зная и получал денежные средства на законных основаниях. В действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава преступления, то есть умышленное умолчание о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты. Как минимум в период с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года, то есть до момента предоставления ему служебного жилья, он получал денежную компенсацию за поднаем на законных основаниях. За период с 1 ноября 2013 года по август 2014 года на его банковский счет денежные средства в качестве компенсации за поднаем жилья не поступали, поэтому он не мог об этом умолчать. Кроме того в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона состава преступления. В августе 2014 года после поступления на его банковский счет крупного перевода, он обратился к ФИО5 по поводу данной выплаты и узнал от последней, что это выплата денежной компенсации за поднаем жилья, о чем свидетель подтвердила в судебном заседании. ФИО2 проинформировал ФИО5 о том, что с 25 февраля 2014 года ему было предоставлено служебное жилье и, он должен получить компенсацию только за четыре месяца (с 01.11.2013 г. по 24.02.2014 г.) Денежные средства он не присваивал, а возвратил ФИО5, о чем она выдала расписку. Согласно показаниям ФИО5, эти денежные средства она через ФИО13 передала потерпевшему для внесения в кассу, но организация отказалась их принимать, пояснив, что эта сумма будет удержана из заработной платы. Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО13, представитель потерпевшего ФИО6. Спустя год - 17 июля 2015 года, он узнал от следователя, что данная сумма до сих пор не удержана, после чего он в добровольном порядке возвратил ее в полном объеме;

Считают незаконным постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела, поскольку данное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом несвоевременно.

В заключение авторы апелляционных жалоб просят приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора и представитель потерпевшего считают приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым, как это следует из п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Как следует из уведомления председательствующего по делу в адрес подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Безлепкина П.А. за исх. № от 19 сентября 2016 года ( т. 6 л.д. 225) судебные заседания 13 мая и 29 августа 2016 года не состоялись по причине нахождения судьи в совещательной комнате, а 17 мая 2016 года в связи со смертью его близкого родственника, о чем стороны были заранее уведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками за подписью секретаря судебного заседания.

Указанные обстоятельства, помимо этого, подтверждаются данными из протокола судебного заседания, согласно которому судебные заседания, назначенные на 13 и 17 мая 2016 года были отложены в связи со смертью близкого родственника председательствующего по делу и необходимостью организации похорон.

При таких обстоятельствах, поскольку судья гарнизонного военного суда при вынесении приговора по данному делу нарушил требования закона по соблюдению тайны совещания судей при постановлении приговора, то последующее возобновление судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, связанное с необходимостью повторного допроса двух свидетелей и оглашением иных документов по инициативе суда, что не предусмотрено положениями УПК РФ, не может свидетельствовать о соблюдении судьей требований уголовно-процессуального закона при принятии окончательного решения по данному уголовному делу.

Таким образом, вышеприведенные требования закона по соблюдению тайны совещания судей при постановлении приговора в отношении ФИО2 судьей выполнены не были, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб подсудимого и его защитника -адвоката, поскольку пришел к выводу об отмене вынесенного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года в отношении ФИО2 ФИО10 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Верно.

Судья И.В. Семин