Гражданский кодекс часть 1

Московский окружной военный суд в составе судьи Семина И.В., при секретаре Вирясовой Н.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В., осужденного Кутелева Е.А. и его защитника-адвоката Безлепкина П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года, согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

Кутелев ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

Заслушав после доклада судьи выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Кутелев признан виновным в мошенничестве при получении компенсации за поднаем жилого помещения при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, 31 декабря 2012 года Кутелев заключил договор найма жилого помещения с гражданкой ФИО8 и с 1 января 2013 года стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, ежемесячно выплачивая собственнику жилого помещения денежные средства в размере 14000 рублей.

5 июля 2013 года Кутелев обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему компенсации за поднаем жилого помещения.

1 ноября 2013 года, в связи с истечением срока ранее заключенного договора найма жилого помещения, Кутелевым с гражданкой Абрамовой был заключен новый аналогичный договор.

25 февраля 2014 года между <данные изъяты>» <адрес> и Кутелевым, на основании постановления Главы городского округа Коломна от 19.02.2014 г. №№, был заключен договор найма служебного жилого помещения №№-СП, согласно которому Кутелеву было предоставлено во владение и пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Кутелев, заведомо зная о том, что его право на получение компенсации за поднаем жилого помещения в связи с получением им служебного жилья утрачено, командованию войсковой части № о данном факте не сообщил.

В связи с этим командир войсковой части №, будучи введенным в заблуждение относительно утраты Кутелевым права на получение компенсации за поднаем жилого помещения в связи с наличием у последнего служебного жилого помещения, издал приказы № от 15 июля 2014 г. № от 28 июля 2014 г. о выплате Кутелеву денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере 3600 рублей за каждый месяц проживания в период с ноября 2013 года по июль 2014 года.

8 и 22 августа 2014 года филиалом № ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес> и <адрес>» на счет банковской карты ЗАО «ВТБ 24», открытой на имя Кутелева, были перечислены денежные средства в счет компенсации за поднаем жилого помещения за вышеуказанный период времени на общую сумму 32400 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник-адвокат считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Указывают, что судом неоднократно была нарушена тайна совещательной комнаты в период с 5 по 20 мая 2016 года и с 24 по 30 августа 2016 года, что является основанием для отмены приговора.

Полагают, что суд необоснованно не разрешил в соответствии с требованиями УПК РФ ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и о назначении судебных экспертиз по делу.

Считают вывод суда о виновности Кутелева основанным на противоречивых доказательствах и эти противоречия не были устранены, а ходатайства защиты об устранении этих сомнений были необоснованно отклонены.

Не соглашаясь с утверждением суда о том, что Кутелев умышленно не подавал повторный рапорт в мае 2014 года о выплате денежной компенсации за поднаем жилья, а представил лишь новый договор найма жилья, считают его необоснованным, поскольку показания Кутелева о том, что в мае 2014 года он подал новый договор найма жилого помещения и рапорт о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за период с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года, то есть до момента предоставления ему служебного жилого помещения, не опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, показаниями свидетеля Зайцевой, Потаповой, представителя потерпевшего Субботиной подтверждается, что без рапорта военнослужащего выплата ему денежной компенсации за поднаем жилья невозможна. Между тем в материалах дела имеется только один рапорт о выплате денежной компенсации за поднаем жилья от 5 июля 2013 года, а рапорт от мая 2014 года стороной обвинения в суд не представлен и не исследован.

Полагают необоснованной ссылку суда на то, что Кутелев не сообщил командованию части о получении им служебного жилого помещения, поскольку выплата денежной компенсации за поднаем жилья с 1 ноября 2013 года производилась на основании рапорта Кутелева от мая 2014 года, который отсутствует в материалах уголовного дела. Инструкцией (п. 14) о мерах по реализации в Вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. № на военнослужащего возлагается обязанность сообщить командованию о прекращении действия права на получение денежной компенсации, однако не указано сроки и форма данного сообщения (устное или письменное). Показания Кутелева о том, что о получении служебного жилого помещения он в конце февраля 2014 года устно сообщил Миловановой, ничем не опровергнуты. Свидетель Фролов не смог назвать дату, когда ему стало известно о получении служебного жилья Кутелевым. Свидетель Милованова допрашивалась в суде дважды и пояснила, что она уверенна в том, что Кутелев в конце февраля - начале марта 2014 года сообщил ей в устной форме о заключении договора служебного найма и полагает, что предоставил ей договор. При этом ссылка суда на то, что устное сообщение Кутелевым Миловановой о получении служебного жилья не влечет никаких правовых последствий, а также ссылка на объяснение Миловановой от 16 ноября 2015 года, данных ею начальнику 1-го отдела ФГКУ «ЗРУЖО» о том, что она предоставила копию этого договора в отдел 24 октября 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Миловановой в судебном заседании 15 декабря 2015 года следует, что в объяснении от 16 ноября 2015 года она не имела ввиду то, что Кутелев принес ей договор служебного найма в октябре 2014 года. Она только смогла предоставить данный договор в «ЗРУЖО» в октябре 2014 года, а передать ей договор Кутелев мог и раньше. Свидетель Потапова показала, что в августе 2014 года Кутелев сообщил ей и предоставил копию договора служебного найма, о чем она сразу сообщила в «ЗРУЖО», однако никаких мер по исключению Кутелева из реестра на получение компенсации за поднаем до октября 2014 года не предпринималось. Это было сделано лишь в октябре 2014 года, когда Милованова привезла договор служебного найма. Показаниям свидетелей Миловановой и Потаповой суд не дал правовой оценки.

Считают показания свидетеля Зайцевой, данные ей на предварительном следствии, недопустимым доказательством, поскольку она дважды была допрошена в суде и не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Ее допрос проводил не следователь, а другое лицо, проходящее службу в воинской части, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь поручал проведение допроса иному лицу. К показаниям свидетеля Литвинова о том, что объяснение у Зайцевой было получено дознавателем воинской части по его устному поручению, после чего он разъяснил ей её права, следует относиться критически, поскольку последний является следователем по делу, то есть заинтересованным лицом. Таким образом, допрос свидетеля Зайцевой проводился не следователем, что влечет признание доказательства недопустимым и показаниям свидетелей Зайцевой и Литвиновой суд не дал правовой оценки.

Считают, что в действиях Кутелева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, поскольку до 22 октября 2014 года, то есть до момента представления Миловановой в «ЗРУЖО» копии договора служебного найма жилья, Кутелев находился в реестре на получение данной компенсации сам того не зная и получал денежные средства на законных основаниях. В действиях Кутелева отсутствует объективная сторона состава преступления, то есть умышленное умолчание о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты. Как минимум в период с 1 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года, то есть до момента предоставления ему служебного жилья, он получал денежную компенсацию за поднаем на законных основаниях. За период с 1 ноября 2013 года по август 2014 года на его банковский счет денежные средства в качестве компенсации за поднаем жилья не поступали, поэтому он не мог об этом умолчать. Кроме того в действиях Кутелева отсутствует субъективная сторона состава преступления. В августе 2014 года после поступления на его банковский счет крупного перевода, он обратился к Потаповой по поводу данной выплаты и узнал от последней, что это выплата денежной компенсации за поднаем жилья, о чем свидетель подтвердила в судебном заседании. Кутелев проинформировал Потапову о том, что с 25 февраля 2014 года ему было предоставлено служебное жилье и, он должен получить компенсацию только за четыре месяца (с 01.11.2013 г. по 24.02.2014 г.) Денежные средства он не присваивал, а возвратил Потаповой, о чем она выдала расписку. Согласно показаниям Потаповой, эти денежные средства она через Гапонову передала потерпевшему для внесения в кассу, но организация отказалась их принимать, пояснив, что эта сумма будет удержана из заработной платы. Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели Потапова, Сдобнова, Зайцева, Фролов, Гапонова, представитель потерпевшего Субботина. Спустя год - 17 июля 2015 года, он узнал от следователя, что данная сумма до сих пор не удержана, после чего он в добровольном порядке возвратил ее в полном объеме;

Считают незаконным постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела, поскольку данное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом несвоевременно.

В заключение авторы апелляционных жалоб просят приговор отменить и вынести в отношении Кутелева оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора и представитель потерпевшего считают приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым, как это следует из п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Как следует из уведомления председательствующего по делу в адрес подсудимого Кутелева Е.А. и его защитника-адвоката Безлепкина П.А. за исх. № от 19 сентября 2016 года ( т. 6 л.д. 225) судебные заседания 13 мая и 29 августа 2016 года не состоялись по причине нахождения судьи в совещательной комнате, а 17 мая 2016 года в связи со смертью его близкого родственника, о чем стороны были заранее уведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками за подписью секретаря судебного заседания.

Указанные обстоятельства, помимо этого, подтверждаются данными из протокола судебного заседания, согласно которому судебные заседания, назначенные на 13 и 17 мая 2016 года были отложены в связи со смертью близкого родственника председательствующего по делу и необходимостью организации похорон.

При таких обстоятельствах, поскольку судья гарнизонного военного суда при вынесении приговора по данному делу нарушил требования закона по соблюдению тайны совещания судей при постановлении приговора, то последующее возобновление судебного следствия по уголовному делу в отношении Кутелева, связанное с необходимостью повторного допроса двух свидетелей и оглашением иных документов по инициативе суда, что не предусмотрено положениями УПК РФ, не может свидетельствовать о соблюдении судьей требований уголовно-процессуального закона при принятии окончательного решения по данному уголовному делу.

Таким образом, вышеприведенные требования закона по соблюдению тайны совещания судей при постановлении приговора в отношении Кутелева судьей выполнены не были, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб подсудимого и его защитника -адвоката, поскольку пришел к выводу об отмене вынесенного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года в отношении Кутелева ФИО10 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Верно.

Судья И.В. Семин