Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.02.2018г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. (в защиту интересов осужденной ФИО1), не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что ходатайство осужденной ФИО1 подлежало удовлетворению, поскольку взысканий она не имеет, порядок отбывания наказания соблюдает, активно участвует в благоустройстве территории колонии, посещает библиотеку, освоила профессию «пекарь 3 разряда», поддерживает социальные связи, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, имеет 2 поощрения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных суду материалов на осужденную ФИО1, следует, что осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 25.05.2018г. За все время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, 2 раза была поощрена руководством ИУ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях «Спартакиада-2020». Не трудоустроена. Имеет среднее специальное образование, профессия «строитель». 02.07.2020г. окончила ПУ № и получила свидетельство о присвоении квалификации «Пекарь» 3-го разряда. Исполнительных листов не имеет. С 29.06.2018г. по 17.09.2019г. состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. По итогам первичной аттестации от 22.05.2019г. характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления. По итогам последующей аттестации от 27.05.2020г. характеризовалась, как «стремится к исправлению». Находится на обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений. По характеру слабохарактерная, впечатлительна по поводу печальных событий и фактов, не всегда продумывает принимаемые решения и их возможные последствия. Предпочитает общаться с хорошо знакомыми людьми. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. На воспитательные беседы реагирует положительно, все проводимые мероприятия посещает. К занятиям в системе социально – гуманитарной подготовки относится серьезно. В конфликтных ситуациях среди осужденных не замечена. Социальные связи не налажены (сирота). В ходе бесед индивидуально – воспитательного характера вину в совершенном преступлении признает полностью, наказание считает справедливым. Характеризуется удовлетворительно, применение ст. 80 УК РФ в отношении осужденной по выводам администрации исправительного учреждения нецелесообразно.

С учетом вышеуказанных сведений, анализа поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку на дату рассмотрения ходатайства формирование устойчивого, позитивно направленного поведения и исправление осужденной не достигнуто.

В связи с чем, обоснован и вывод суда о недостаточности исправительного воздействия отбытого осужденной наказания и о преждевременности заявленного осужденной ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что наличие у осужденной двух поощрений в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Учитывая вышеприведенные факты, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Оснований полагать, что на текущий момент в полной мере достигнуты цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, у суда апелляционной инстанции также не имеется, соответственно не имеется и оснований для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в апелляционной жалобе просит защитник Шилкин А.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих его отмену или изменение по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Шилкина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова