Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кустова А.А. на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

17 апреля 2020 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 17 апреля 2020 года отменено,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 17 апреля 2020 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено осужденного, содержащегося под стражей, направить под конвоем,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

процессуальные издержки – расходы по оплате товароведческой экспертизы и оплате услуг адвокатов за осуществление в ходе предварительного следствия защиты ФИО1 - отнесены на счет федерального бюджета,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, с целью хищения незаконно путем приставления лестницы к окну второго этажа дома <адрес> и отжатия створки окна проник в находящееся в указанном здании помещение магазина <данные изъяты>, откуда тайно похитил перечисленные в приговоре сигареты, телевизор и денежные средства, принадлежащие ИП Н., а всего похитил имущество потерпевшей стоимостью 14969 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов А.А. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Полагает назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учел мотив совершения ФИО1 преступления, а таковым было желание осужденного вернуть излишне выплаченный им ущерб по приговору от 17 апреля 2020 года, тот факт, что лицо, осуществляющее торговую деятельность в магазине, к этому времени сменилось, ФИО1 известен не был. В суде ФИО1 указывал, что не знал об осуществлении торговли в магазине потерпевшей Н., в противном случае не стал бы совершать преступление, поскольку считал, что несправедливо с ним поступил именно потерпевший по предыдущему уголовному делу, который потребовал с него возмещения ущерба в большей сумме, чем этот ущерб в действительности был причинен. Этому обстоятельству суд в приговоре никакой оценки не дал. ФИО1 принес потерпевшей извинения, проживает с женщиной, на которой намерен жениться, помогал ей в содержании ее детей, работал на пилораме. Рассматривая возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд указанные обстоятельства не учел, а также не учел активное способствование осужденного в раскрытии преступления. Кроме того, срок отбывания окончательного наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, по утверждению адвоката, должен исчисляться со дня постановления последнего приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу, как указал суд в приговоре.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Кологривского района Костромской области Удалов А.В. просит оставить приговор суда без изменения в связи с несостоятельностью доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, полагавшего, что приговор суда в целом является законным и обоснованным, но подлежит изменению в связи с необходимостью зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом по приговору от 17 апреля 2020 года, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела и не устраненными в ходе судебного производства по делу, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при постановлении по делу приговора.

Так, исходя из положений ч.3 ст.50 УПК РФ, которыми установлен порядок замены защитника в уголовном процессе, в случаях, если участвующий в деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, то следователь обязан предложить обвиняемому пригласить другого защитника либо предложить ему заявить ходатайство о назначении другого защитника.

По данному делу на стадии ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела эти требования закона выполнены не были.

Так, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№) в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Кустов А.А. Этот адвокат принимал участие в составлении протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, его допросе в этом качестве, в судебном заседании при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке показаний ФИО1 на месте, при предъявлении ФИО1 обвинения и его допросе в качестве обвиняемого, очных ставках между ФИО1 и другими участниками процесса, а также во всех иных следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием ФИО1 От защиты ФИО1 адвокат Кустов А.А. никогда не отказывался, ФИО1 также отводов этому адвокату не заявлял и от его помощи не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь направил защитнику Кустову А.А. уведомление ( т.№ л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области в г. <данные изъяты> Костромской области им запланировано ознакомление обвиняемого ФИО1 с заключениями судебных экспертиз, уведомление обвиняемого об окончании следственных действий, а также ознакомление с материалами уголовного дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о невозможности адвоката Кустова А.А. в назначенный следователем день и в течение последующих пяти суток принять участие в производстве запланированных процессуальных действий с участием ФИО1, не принимая никаких процессуальных решений о замене защитника, не выясняя мнение ФИО1 по данному вопросу, не предложив ФИО1 самостоятельно пригласить другого защитника и не получив его отказ от этого, не предлагая ему заявить ходатайство о назначении другого защитника, следователь ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе привлек к участию в деле адвоката Походяева М.Е., в присутствии которого в этот день уведомил ФИО1 об окончании следственных действий и в течение 30 минут с 10 до 10.30 часов ознакомил ФИО1 в присутствии этого адвоката с материалами дела на 264 листах. Ни одного документа, позволяющего судить об ином развитии событий на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в деле нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что право на защиту ФИО1 на стадии ознакомления его с материалами дела было нарушено. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ следователь направлял адвокату Кустову А.А. уведомление об окончании предварительного следствия и разъяснил ему, что в этот день он может ознакомиться с материалами уголовного дела в МО МВД России <данные изъяты>, и в этот же день за те же 30 минут, но уже с 20.10 до 20.40 часов, отдельно ознакомил с материалами дела еще и адвоката Кустова А.А., не устраняет допущенного следователем к тому времени нарушения права на защиту ФИО1 Ходатайств о раздельном с адвокатом Кустовым А.А. ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял, в то время как совместно с этим адвокатом с делом не знакомился, а подписал протокол ознакомления с материалами дела в присутствии другого адвоката, допущенного к участию в деле с нарушением закона.

Суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 этим обстоятельствам оценки не дал и не принял мер к устранению допущенных следователем нарушений, хотя эти нарушения являлись устранимыми на стадии судебного разбирательства, в этих целях суду следовало предоставить ФИО1 и его защитнику Кустову А.А. (либо иному защитнику, допущенному к участию в деле в соответствии с требованиями закона) возможность совместного ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, при котором вышеуказанные нарушения должны быть устранены.

Кроме того, в ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом также не были выполнены требования ст.ст. 299, 307 УПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», который обязывает суды в приговоре не только отразить отношение подсудимого к предъявленному обвинению, но и дать оценку доводам, приведенным им в свою защиту.

ФИО1 последовательно, начиная с первого допроса в качестве подозреваемого, указывал по делу, что, проникая в ночь на 05 ноября 2020 года в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, из которого он ранее совершал кражу и который, как он полагал, по-прежнему принадлежит потерпевшему Ч.., указывал, что, изымая в этот раз имущество из магазина, полагал, что действует справедливо и возвращает свое, так как Ч. в ходе расследования уголовного дела о совершенной ранее краже несправедливо завысил сумму причиненного ему ущерба и вынудил этот ущерб ему возмещать.

Суд хотя и отразил эти сведения в приговоре, но никакой оценки доводам ФИО1 в этой части не дал, не проверил даже собственно наличие уголовного дела, на которое ссылался подсудимый. В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 21 февраля 2020 года было на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное в отношении ФИО1, который обвинялся в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Ч. стоимостью 24744, 13 рублей из магазина, расположенного в <адрес>.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить приведенные доводы ФИО1, проанализировать их в итоговом решении по делу и сформулировать в нем выводы по вопросам о том, влияют ли эти они на преступность и наказуемость содеянного, имеют ли значение для квалификации действий виновного, подлежат ли учету при назначении наказания.

Также суд вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ фактически не привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО1

Так, в качестве отсутствия оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления суд сослался на фактические обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Отвергая возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд указал, что этому препятствуют фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд, вновь сославшись на фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, оснований для сохранения условного осуждения не усмотрел.

Таким образом, постановленный по делу приговор содержит лишь общие суждения по вопросам о применении к ФИО2 урегулированных различными нормами УК РФ правил назначения наказания, из приговора неясно, какие именно фактические обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности содеянного, а также какие конкретно из приведенных в приговоре данных о личности подсудимого были приняты судом во внимание при решении каждого из вышеперечисленных вопросов.

При новом судебном разбирательстве изложенное также следует учесть и в случае осуждения ФИО1 и назначения ему наказания привести в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания так, как того требует п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11..2016 года «О судебном приговоре».

Кроме того, в случае постановления в отношении ФИО1 по итогам нового судебного разбирательства обвинительного приговора и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ суду следует обратить внимание на необходимость в соответствии со ст. 72 УК РФ решения вопроса о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени содержания его под стражей и под домашним арестом в период производства по уголовному делу, разрешенному приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 17 апреля 2020 года.

Направляя дело на новое судебное разбирательство, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняется в совершении этого преступления в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного преступления, незадолго до условного осуждения также освобождался от уголовной ответственности за совершение точно такого же преступления по нереабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а потому срок содержания его под стражей должен быть установлен продолжительностью, объективно необходимой для нового судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кологривского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания ФИО1 под стражей до 28 июня 2021 года включительно.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева