Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Баскарева В.А., апелляционные жалобы потерпевших в лице их представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО9, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего там же, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по четырем эпизодам, -

возвращено прокурору Неклиновского района Ростовской области для устранения нарушений УПК РФ. Прокурор обязан в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы об отмене решения суда, -

установила:

Уголовное дело в отношении ФИО9 30.11.2015 поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ по четырем эпизодам, 30.12.2015 без проведения предварительного слушания назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2016, рассматривалось в нескольких судебных заседаниях вплоть до выслушивания последнего слова подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление от 19.05.2016 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что существо предъявленного обвинения вступает в явное противоречие с теми фактическими данными, которые предъявлены суду, в обвинительном заключении фактически не указаны способ преступления, не установлена сумма похищенного, последствия и другие обстоятельства, что, по мнению суда, является прямым нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора, влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Баскарева В.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, приведены доводы о том, что в обвинительном заключении указаны способ, время, место, мотив преступлений, наступление последствий в виде материального ущерба, сумма которого также приведена. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что ни один из потерпевших, а также и сторона защиты не заявила в судебных заседаниях о нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судом решения по уголовному делу. Не согласен автор представления и с доводами суда о том, что в обвинительном заключении должно быть обязательно указано, как распорядился подсудимый похищенным имуществом, поскольку для квалификации действий как оконченного мошенничества после поступления имущества в незаконное владение виновного и реальной возможности пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению не имеет юридического значения, как именно виновный распорядился похищенным имуществом. Предъявленное обвинение является очевидным, подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении дела по существу с оценкой доказательств, имеющихся в деле.

В апелляционных жалобах представителей потерпевших: ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО7, ФИО4 ФИО8, аналогичных по своему содержанию, поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Авторы жалоб считают, что следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении полностью и подробно расписаны способ и обстоятельства совершения преступлений, верно указана сумма причиненного ущерба.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основания к тому приведены в частях 1, 1.1, 2 указанной статьи.

По настоящему делу суд провел полное судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения, выслушал прения сторон и последнее слово подсудимого, но в совещательной комнате принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Препятствиями к постановлению приговора или иного решения суд усмотрел нарушения, допущенные при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения.

Между тем по всем эпизодам предъявленного обвинения орган предварительного следствия сформулировал обвинение как с приведением диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ, так и фактических обстоятельств времени, места, способа, мотивов преступлений, совершение которых вменялось обвиняемому, в том числе указан и размер причиненного ущерба потерпевшим. Орган предварительного расследования представил и доказательства, которые суд проверял в ходе судебных заседаний по делу, а также данные о личности обвиняемого.

При таких данных нарушений органом следствия положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.73, 171, 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, принятии судебного решения по предъявленному обвинению не усматривается.

При таком положении постановление суда обоснованным, мотивированным и законным не является и потому подлежит отмене по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело следует направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу, но в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9 прокурору для устранения нарушений УПК РФ отменить, уголовное дело по обвинению ФИО9 по ч.3 ст.159 УК РФ по четырем эпизодам направить в Неклиновский районный суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к судебному разбирательству, в ином составе.

Судья