Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2015 года апелляционные жалобы заинтересованных лиц - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и гражданина ФИО2 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционных жалоб, выслушав директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Отдела МВД России по г. Междуреченску находится уголовное дело, возбужденное 21.01.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.1594 УК РФ.

В совершении преступления подозревается бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, местонахождение которого на момент рассмотрения судом первой инстанции не было установлено, ведутся оперативно-розыскные мероприятия.

От участников долевого строительства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поступили исковые заявления о возмещении материального ущерба к подозреваемому в совершении преступления ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>.

Органы следствия имеют основания полагать, что денежные средства участников долевого строительства ФИО4 были израсходованы как на строительство оплаченного им объекта, так и по нецелевому назначению - на строительство коммерческой недвижимости, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Мартынова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно объекты незавершенные строительством, расположенные по строительным адресам: <данные изъяты> которые расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6673 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, в виде запрета ООО «<данные изъяты>» распоряжаться данным объектом.

Постановлением Междуреченского городского суда от 07.04.2015 ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Мартыновой Ю.А. о наложении ареста на недвижимое имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, а меру обеспечения не отвечающей принципам допустимости и относимости.

Полагает, что суд формально отнесся к разрешению вопроса о возможности наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми по уголовному делу.

Считает, что ООО «<данные изъяты>» не несет ответственность за вред, причиненный подозреваемым ФИО4, тем более, что правовая норма, которая возлагает ответственность на юридическое лицо за материальный ущерб, причиненный руководителем в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в законодательстве отсутствует.

Полагает, что судом не установлено, соразмерность обеспечения мер, поскольку гражданские иски заявлены на сумму <данные изъяты>, а арест на имущество наложен на сумму <данные изъяты>, что превышает размер исковых требований почти в два раза.

Указывает, что судом наложен арест на нежилые помещения, которые были построенны ООО «<данные изъяты>» за год до того, как заключен первый договор долевого участия в строительстве <адрес>, и за счет средств иных физических лиц, также являющихся участниками долевого строительства, только иных помещений. В связи с этим полагает, что нарушены права иных инвесторов и участников строительства, которые в полном объеме оплатили строительство помещений.

Считает, что у следствия нет достаточных оснований полагать, что в ходе строительства производилось нецелевое расходование денежных средств потерпевших

. Судом не учтено, что права участников долевого строительства в полном объеме защищены, тем более потерпевшие являются кредиторами ООО «<данные изъяты>» по договорам долевого участия в строительстве, которые в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исполняются в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Просит постановление суда о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, а меру обеспечения не отвечающей принципам допустимости и относимости.

Указывает на то, что за счет уплаченных им денежных средств ООО «<данные изъяты>» выстроило нежилые помещения, которые в данный момент принадлежат ему на основании договора долевого участия, который им исполнен в полном объеме.

Считает, что в постановлении суда указаны сведения, которые не соответствуют действительности, а именно, что арестованные помещения выстроены за счет средств лиц, инвестировавших строительство <адрес> выстроены ООО «<данные изъяты>» за счет средств иных физических лиц за год то того, как был заключен первый договор долевого участия в строительстве блок-секции <адрес>.

Также считает, что суд формально отнесся к разрешению вопроса о возможности наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми по уголовному делу, нарушил его права и права иных инвесторов и участников строительства, которые в полном объеме оплатили строительство своих помещений.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у следствия нет достаточных оснований полагать, что в ходе строительства производилось нецелевое расходование денежных средств потерпевших.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест судом налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого, имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Данная мера процессуального принуждения применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о применении мер процессуального принуждения.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства следователем представлены данные, достаточные для его разрешения.

Суд обоснованно согласился доводами следователя о наличии по уголовному делу, возбужденному по признакам ч.2 ст.1594 УК РФ, оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Довод жалоб о том, что нежилые помещения, на которые наложен арест, возведены ООО «<данные изъяты>» за год до того, как был заключен первый договор долевого участия в строительстве, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку нежилые помещения, о которых ведут речь авторы жалоб, являются частью одного и на данный момент неделимого объекта собственности. Более того, директором ООО «<данные изъяты>» не оспаривается тот факт, что на сегодняшний день нежилые помещения сданы в эксплуатацию, то есть их строительство завершено за счет привлечения дополнительных средств. Утверждение о том, что эти средства были незначительными, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного решения, поскольку не подтвержден ни размер средств, направленных ООО «<данные изъяты>» для устранения выявленных недостатков в строительстве этих помещений, ни их источник.

Права инвесторов, в частности гражданина ФИО2, вложивших денежные средства на возведение части арестованного имущества, судом не нарушены.

Наличие факторов, обеспечивающих имущественные права участников долевого строительства путем залога на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», с кадастровым номером №. на котором находится объект незавершенного строительства, не препятствует наложению ареста на данное имущество в порядке ст.115 УПК РФ.

Обоснованность утверждения о несоразмерности исковых требований со стоимостью имущества, на которое наложен арест, объективно ничем не подтверждена.

Иные доводы, указанные в жалобах, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.