Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К., представителя Министерства финансов РФ Р., апелляционное представление помощника прокурора <адрес>А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года, которым заявление

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу К. в возмещение имущественного вреда за оказание юридической помощи 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав объяснения К., мнение адвоката Оглова С.В., в защиту интересов К., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и апелляционного представления, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о возмещении имущественного вреда (реабилитации) в порядке главы 18 УПК РФ, мотивируя тем, что 22.08.2013 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. 10.10.2013 года для защиты своих интересов ею заключено соглашение с адвокатом Огловым С.В., вознаграждение которого составило 2200000 рублей. 14.08.2014 года уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. В связи с чем ею понесен имущественный вред в размере 2200000 рублей за услуги адвоката и 90000 рублей транспортные расходы.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года заявление К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу К. в возмещение имущественного вреда за оказание юридической помощи 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 февраля 2016 года постановление Центрального районного суда <адрес> от 09.09.2015 года отменено, вынесено новое судебное решение. Требования К. о возмещении вреда в порядке реабилитации и взыскании транспортных расходов удовлетворено частично. Взыскано за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной К. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, в размере 332000 рублей и транспортные расходы в сумме 45000 рублей.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 06 июня 2016 года апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 февраля 2016 года, которым отменено постановление Центрального районного суда <адрес> от 09.09.2015 года о взыскании в пользу К. возмещения имущественного вреда реабилитированному, отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>А. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено то, что из представленного суду отчета об оказанной юридической помощи не следует, какую конкретно помощь и в каком объеме адвокат Оглов С.В. оказал К. и насколько фактически оказанная помощь соответствует размеру вознаграждения, исходя из принципа разумности и реальных трудозатрат адвоката. В отчете отсутствует указание на то, в какие дни и в каких следственных действиях адвокат принимал участие, какую помощь он оказал заявителю. Заявляет, что из представленных суду материалов уголовного дела следует, что адвокат фактически лишь дважды принимал участие в допросе К., знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, участвовал при обыске, а также участвовал в нескольких судебных заседаниях при обжаловании действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что указанные действия не свидетельствуют о том, что объем фактически оказанной юридической помощи соответствует размеру вознаграждения адвоката. Считает, что судом не принято во внимание то, что размер вознаграждения адвоката был определен сторонами в момент заключения соглашения без учета, в течение какого времени адвокату надлежит осуществлять защиту интересов К. и объема выполняемой им работы. Судом также не приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес>. Кроме того указывает, что решение судом о возмещении имущественного вреда в нарушение требований ч.4 ст.135 УПК РФ принято без учета уровня инфляции.

В апелляционной жалобе К. просит постановление в части отказа в удовлетворении требований, связанных с транспортными расходами, отменить, взыскать в ее пользу понесенные транспортные расходы в сумме 90000 рублей. В дополнениях к апелляционной жалобе К. просит взыскать понесенные ею расходы с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Р. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом при взыскании расходов за оказание юридической помощи К. не в полной мере учтены объем, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм. Считает взысканную судом сумму завышенной и необоснованной. Полагает, что судом не учтено то, что из представленного суду отчета об оказанной юридической помощи не следует, какую конкретно помощь и в каком объеме адвокат Оглов С.В. оказал К. Из представленного отчета за период с 10.10.2013 года по 01.06.2015 года, не указано в каких следственных действиях участвовал защитник, почему в период «...до 01.06.2015 года», тогда как уголовное дело прекращено 14.08.2014 года, документов, подтверждающих оказание юридической помощи, за пределами срока соглашения, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу К. помощник прокурора <адрес>А. просит оставить жалобу К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Свои выводы об удовлетворении заявления К. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ в части взыскания имущественного вреда за оказание юридической помощи в размере 2200000 рублей суд мотивировал тем, что размер возмещения вреда подтверждается материалами дела, документально.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал соглашение об оказании юридических услуг от 10 октября 2013г., дополнительное соглашение от 22 ноября 2013 года, отчет об оказанной юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 61 от 1 июня 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно возмещения материальных затрат, связанных с транспортными расходами в размере 90000 рублей, свои выводы суд мотивировал тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств о понесенных расходах, а также указал о разумности и соразмерности оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, о наличии оснований для удовлетворения требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации (в части взыскания 2000200 рублей за оказание юридической помощи), а также отказе в удовлетворении требований заявителя в возмещении транспортных расходов в нарушение закона должным образом не мотивированы.

В соответствии с законом выводы суда должны быть основаны на тщательно проверенных материалах, которые должны быть должным образом исследованы в судебном заседании и им должна быть дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, выводы суда не мотивированы и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им не дана надлежащая оценка.

Данное нарушение закона влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, влечет за собой безусловную его отмену ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых уголовное преследование было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п. 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, и другие лица.

В соответствии со ст.135 УПК РФ и положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы ст.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, связанных с уголовным преследованием. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции; размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

При разрешении требования о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст.3 Протокола № 7 от 22.11.1984г. к указанной конвенции, правовые позиции ЕСПЧ, выраженные в ряде его решений, из которых следует, что при присуждении справедливой компенсации в порядке реабилитации, судебные расходы и издержки в уголовном судопроизводстве, в том числе расходы на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению, когда они действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты, действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 02.04.2015г. № 708-О, согласно которой положения ч.4 ст.135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, при наличии причинно-следственной связи фактических расходов с оказанием такой помощи.

Как следует из материала, между К. и адвокатом Огловым С.В. 10 октября 2013 года было заключено соглашение № Юр48/1-10/13 об оказании юридической помощи (л.д.5-8) в порядке производства по уголовному делу № 13140720, возбужденному 22.08.2013 года по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ; 22 ноября 2013 года дополнительное соглашение № 7 к соглашению от 10 октября 2013 года в порядке производства по уголовному делу № 13140720 (№ 13140993).

Размер вознаграждения адвокату составил 2200000 рублей (два миллиона двести тысяч рублей), согласно отчёту об оказании юридической помощи за период с 10.10.2013 по 01.06.2015 (л.д.10).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №61 от 01 июня 2015 года адвокатским кабинетом №189 Оглова Сергея Викторовича, ИНН <***>, принято от К. 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей на основании соглашения от 10.10.2013 года № Юр 48/1-10/13.

Требование о полном возмещении указанной суммы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная инстанция при определении размера возмещения расходов за оказание юридической помощи и транспортных расходов, учитывает сложность уголовного дела, объём оказанных адвокатом услуг доверителю, фактические понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты по уголовному делу, возбужденному 10 октября 2013 года и прекращенному 14 августа 2014 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, конкретные обстоятельства, которыми были обусловлены такие расходы.

Из настоящего материала, истребованных материалов уголовного дела, а также материалов №№ 3/3-2/2014, 3/3-24/2013, 3/3-28/2013, 3/2-8/2014, 3/2-9/2014 следует, что адвокатом Огловым С.В. на период производства по уголовному делу была выполнена работа по составлению заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

Также он участвовал в качестве защитника в органах предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанции в интересах доверителя К. – всего в течение 53 дней. Из которых: 20 дней – участие в следственных действиях с выездом из <адрес> в <адрес>; 20 дней – составление процессуальных документов; 7 дней - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в <адрес>, 6 дней – участие в суде апелляционной инстанции.

С учётом выполненного объема работ и рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 20.02.2015 № 2/5 Минимальных ставок вознаграждений за отдельные вины юридической помощи, которые применяются, в том числе для целей применения критерия разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу реабилитированной К. 538000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих ставок:

- представление интересов доверителя (за день занятости) в органах предварительного следствия – 6000 рублей (при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, поскольку была связана с выездом в другой населенный пункт - из <адрес> в <адрес> по месту производства следствия);

- представление интересов доверителя в суде 1-ой инстанции (за один судодень) – 7000 рублей (при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, поскольку была связана с выездом в другой населенный пункт - из <адрес> в <адрес> по месту рассмотрения дел);

- представление интересов доверителя непосредственно в суде 2 инстанции (за один судодень) – 10000 рублей;

- составление жалоб, ходатайств, заявлений, других документов правого характера, связанное с изучением и анализом документов (за один документ)– 7000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной находит необходимым взыскать в пользу К.: за 20 дней участия адвоката Оглова С.В. в следственных действиях с выездом из <адрес> в <адрес> 240000 рублей (20 х 12000 руб.); за 20 дней – составление процессуальных документов 140000 руб. (20 х 7000 рублей); за 6 дней – участие в суде апелляционной инстанции 60000 рублей (6 х 10000 рублей), за 7 дней участия в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции с выездом из <адрес> в <адрес> 98000 рублей (7 х 14000 руб.), а всего 538000 рублей.

Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой, поскольку она соответствует характеру и размеру предоставленных К. юридических услуг в рамках уголовного судопроизводства, с учетом сложности дела, количества дней, затраченных защитником.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материала, реабилитированной К. на период предварительного следствия были оказаны транспортные услуги (л.д.32-49) – выезд из <адрес> в <адрес>: 09.10.2013, 10.10.2013, 14.01.2014, 25.02.2014, 14.04.2014, 05.05.2014, 05.06.2014, 01.08.2014, 08.10.2014.

В деле имеются соответствующие расписки о том, что эти услуги действительно были предоставлены.

По смыслу закона в состав подлежащих возмещению сумм входят все расходы, понесенные реабилитированным в результате уголовного преследования, в том числе и транспортные расходы.

Требования К. документально подтверждены.

Согласно представленной в суд справки от 16.12.2015 года Единой Службы такси <адрес>, стоимость маршрута Кемерово – Мариинск- Кемерово - 5000 рублей.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу реабилитированной К. 45000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что именно в указанные дни К. участвовала в следственных действиях с выездом из <адрес> в <адрес>. Кроме этого, она является инвалидом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях расходы на оказание транспортных услуг в сумме 45000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи при осуществлении необоснованного уголовного преследования в сумме 538000 рублей взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированной К.

Вместе с тем, учитывая, что расходы по оплате услуг адвоката Оглова С.В. понесены К. – 01.06.2015 года, транспортные расходы понесены – 09.10.2013 года; 10.10.2013 года; 14.01.2014 года; 25.02.2014 года; 14.04.2014 года; 05.05.2014 года; 05.06.2014 года; 01.08.2014 года и 08.10.2014 года, а решение о выплате имущественного вреда принимается судом апелляционной инстанции 04 августа 2016 года, суммы, подлежащие выплате в пользу К., подлежат взысканию с учетом уровня инфляции.

Индексы потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по <адрес>, рассчитаны территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> на июнь 2016 года в процентах к соответствующим месяцам за период с января 1998 года. За более поздний период, т.е. на момент вынесения решения, расчеты отсутствуют, поэтому суд исходит из индексов, установленных на июнь 2016 года.

Согласно представленным документам 20.05.2016 года Министерство финансов РФ перечислило К. 332000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Огловым С.В. и 45000 рублей транспортные расходы, денежные средства получены К., о чем свидетельствует платежное поручение и сведения, предоставленные банком. Выплаченные суммы подлежат зачету при вынесении решения судом апелляционной инстанции, вместе с тем, они подлежат индексации по май 2016 года, т.е. на момент производства выплат.

Транспортные расходы, с учетом уровня инфляции, подлежали взысканию в пользу К. в сумме 56335 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей: май 2016 года: к октябрю 2013 года – 129,8 %; к январю 2014 года – 127,9 %; к февралю 2014 – 126,8%; к апрелю 2014 – 124,5%; к маю 2014 – 123,7%; к июню 2014 – 122,6%; к августу 2014 – 121,4%; к октябрю 2014 – 120,2%.

Таким образом, в настоящее время в пользу К. подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 11335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей.

За оказание юридической помощи К. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с Министерства финансов - 538000 рублей. Из суммы, подлежащей взысканию, 332000 рублей К. получены 20.05.2016 года, следовательно, на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции подлежит взысканию сумма – 206000 (двести шесть тысяч) рублей.

Как сумма, полученная К. 20.05.2016 года, так и сумма, подлежащая взысканию с министерства, должны быть взысканы с учетом уровня инфляции.

Май 2016 года в процентах к июню 2015 года составляет 107,4%; июнь 2016 года к июню 2015 года – 107,8 %.

Соответственно, за оказание юридической помощи подлежит взысканию с Министерства финансов 246686 рублей (206000 х 107,8 = 222068 рублей; 332000 х 107,4 % - 332000 = 24568 рублей).

Таким образом, с учетом уровня инфляции суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К. - 258021 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 года в отношении К. отменить.

Вынести по заявлению новое постановление.

Требования К. о возмещении вреда в порядке реабилитации и взыскании транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированной К. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 246686 (двести сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей; и транспортные расходы в сумме 11335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей, а всего 258021 (двести пятьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Р., апелляционное представление помощника прокурора <адрес>А. удовлетворить.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева