Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Гончаренко Е.И. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости осужденного:

ГОНЧАРЕНКО Е. И., родившегося <Дата> в <адрес>, судимого - <Дата> Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и воспитательными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год. Освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от <Дата> на срок 4 месяца 29 дней;

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гончаренко Е.И. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о снятии судимости по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от <Дата> в порядке ст.400 УПК РФ. В обосновании ходатайства указывал, что моральный вред потерпевшему возместил, наказание отбыл полностью, устроился на работу, поведение его с момента освобождения является безупречным, зарегистрировал брак, воспитывает двоих детей, полностью обеспечивает семью, в том числе оказывает помощь родителям. Также просил учесть положительные характеристики по месту жительства.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в удовлетворении ходатайства Гончаренко Е.И. отказано. Суд сослался на преждевременность его удовлетворения, так как после отбытия дополнительного наказания, им отбыта лишь небольшая часть необходимого срока для погашения судимости, которая является недостаточной, чтобы убедиться в стабильности правопослушного поведения осужденного.

В апелляционной жалобе Гончаренко Е.И. высказывает несогласие с решением суда, указывая на неправильное указание судом сроков погашения судимости. Так, в постановлении суда указано, что срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет 8 лет после отбытия основного и дополнительного наказания, однако данный срок, по мнению автора жалобы, распространяется на лиц, осужденных после вступления в силу ФЗ № 218 от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в статью 86 УК РФ». Ссылаясь на требования ч.1 ст.10 УК РФ, просит учесть, что он был осужден в <Дата>, и поэтому судом неправильно был определен срок погашения судимости как 8 лет, в то время как он составляет 6 лет, также судом неправильно указан год погашения судимости, как <Дата>. Просит постановление суда изменить в части определения сроков погашения судимости в соответствии п. «г» ч.1 ст.86 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ходырева И.В. поддержала доводы жалобы, просит об изменении постановления суда в части сроков погашения судимости.

Прокурор Гнедич Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим уточнению в части срока погашения судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении установленного этой статьей срока, однако если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимости до истечения срока её погашения.

Статья 400 УПК РФ гласит: вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Как следует из существа апелляционной жалобы осужденный Гончаренко, не оспаривая по существу выводов суда о преждевременности снятия судимости и отказе в удовлетворении ходатайства, указывает на ошибочное применение уголовного закона при рассмотрении его ходатайства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании ч.4 ст.86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Принимая решение по существу ходатайства Гончаренко Е.И., суд первой инстанции указал о погашении срока судимости за совершение тяжкого преступления - 8 лет, определил дату погашения, как <Дата>

Данные выводы суда ошибочны. Из представленных материалов усматривается, что Гончаренко Е.И. был осужден приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от <Дата> за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Освободился из мест лишения свободы по постановлению суда от <Дата> условно-досрочно.

Судом правильно определена категория совершенного Гончаренко преступления как тяжкая, на момент совершения преступления уголовный закон предусматривал срок погашения судимости за тяжкое преступление 6 лет с момента отбытия основного и дополнительного наказания. Изменения в ст.86 УК РФ по срокам погашения судимости, были внесены ФЗ № 281 23 июля 2013 года, то есть после вступления приговора в отношении Гончаренко в законную силу и после отбытия наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, срок погашения судимости по данному приговору составляет 6 лет, и она будет погашена, с учетом отбытия дополнительного наказания, в <Дата> году.

Ошибочное указание суда срока погашения судимости не повлияло на правильность выводов суда, обоснованность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости осужденного ГОНЧАРЕНКО Е. И. уточнить, что, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), срок погашения судимости осужденного составляет 6 лет и истекает в <Дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих

Копия верна, судья

Председательствующий

по делу Максимова Н.И. дело № 3722-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 4 сентября 2014 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гнедич Е.В.,

адвоката Ходыревой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Наслимовой Т.В.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих