Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> района <адрес>ФИО8, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 05.06.2023, которым

Слинько ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично: со Слинько ФИО27 в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 в части взыскания со Слинько ФИО28 в счет возмещения материального ущерба признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Слинько ФИО29 адвоката Мамонова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Слинько ФИО30 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено в период с 11-30 часов до 12-25 часов 02.10.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д. 163-191).

В судебном заседании осужденный Слинько ФИО31 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (т. 3 л.д. 195-197) прокурор <адрес>ФИО8 считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в пределах санкции статьи, увеличить сумму морального вреда.

Полагает, что решение суда о назначении Слинько ФИО32 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку именно небрежность осужденного, выразившаяся в неисполнении им обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и не принятии мер, препятствующих к несанкционированному доступу людей в указанное аварийное здание, привела к смерти несовершеннолетнего ФИО9

Указывает, что смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления, однако судом в приговоре не указано, в чем именно выразилась противоправность поведения несовершеннолетнего ФИО9, спровоцировавшая Слинько ФИО33 совершить преступление, которое в свою очередь, относится к преступлениям с неосторожной формой вины.

Называет явно заниженным размер компенсации морального вреда, а также необоснованным вывод суда об учете при определении размера компенсации поведения погибшего, повлиявшее на обрушение здания.

В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 204-207) потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить, постановить новый приговор.

В обоснование указывает, что Слинько ФИО34 являясь собственником здания, не исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, не принял мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанное аварийное здание, не огородил его, при этом был осведомлен о техническом состоянии полуразрушенного здания, его ветхости, при этом бездействие осужденного состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью несовершеннолетнего ФИО9

Считает, что взысканный в ее пользу размер компенсации морального вреда с учетом степени ее моральных страданий, не отвечает представлениям о справедливости.

В возражениях на апелляционное представление (т. 3 л.д. 231-236) осужденный Слинько ФИО35 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Указывает, что допущенная им небрежность не является основной причиной смерти ФИО9, а является обстоятельством, которое способствовало обрушению здания, приведшим к смерти потерпевшего, тогда как основной причиной наступления его смерти являются непосредственно действия самого несовершеннолетнего ФИО9 и Свидетель №1, которые, находясь в аварийном здании, о чем им лично было известно от их родителей, наносили удары кувалдой по стене, в результате чего произошло частичное обрушение здания, приведшее к смерти ФИО9, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № №. В связи с чем полагает, что суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего.

Называет несостоятельным довод прокурора о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 64 ч. 1 УК РФ, поскольку в приговоре подробно перечислены все обстоятельства, смягчающие наказание в отношении него, а также указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оспаривая довод апелляционного представления о заниженном размере компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом, в том числе в зависимости от степени вины причинителя вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, при этом суд в приговоре привел подробный анализ причин, по которым иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен лишь частично.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Слинько ФИО36 и квалификация его действий по ст. 109 ч.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина Слинько ФИО37 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 95-98, 124-126, 139-141), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО10 (т.1 л.д. 222-225), ФИО11 (т.1 л.д. 165-170), Свидетель №6 (т.1 л.д. 203-205), письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-252), заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы №№ (т.2 л.д. 28-81).

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия Слинько ФИО38 судом верно квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для переквалификации действий Слинько ФИО39 апелляционная инстанция не находит.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Слинько ФИО40 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах ... не состоит, не судим, отмечен благодарственным письмом командованием и личным составом ... за оказанную гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний Слинько ФИО41, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 200 000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не установил обстоятельств, позволяющих освободить Слинько ФИО42 от уголовной ответственности, от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обсуждая доводы в части необоснованного признания судом первой инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Слинько ФИО43 противоправного поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что действия потерпевшего ФИО9 явились поводом для нарушения осужденным указанных в приговоре требований закона, не обеспечения безопасности здания, технического обслуживания, эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания, его текущим ремонтом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, необоснованно указал, что такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Более того, наличие повода для совершения преступления свидетельствует об его умышленном характере, в то время как Слинько ФИО44 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, совершенного по неосторожности. Таким образом, данное суждение суда первой инстанции ухудшило положение осужденного, поскольку фактически указывало на совершение последним умышленного преступления.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств, а также указание, что противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы №ИГДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой к непосредственным причинам обрушения железобетонных многопустотных плит покрытия в здании «бывшего сельского клуба», расположенного по адресу: <адрес>, эксперты отнесли последовательную череду событий и нарушений со стороны собственника указанного здания целого ряда нормативных актов и законов, а также механические воздействия несовершеннолетних (ФИО9 и Свидетель №1) и разрушение (уменьшение объема конструкции) несущей каменной стены, посредством нанесения ударов кувалдой, приведших к снижению несущей способности и потере устойчивости «полуразрушенной» каменной стены (т.2 л.д. 28-81), суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований для исключения смягчающего наказание Слинько ФИО45 обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, которое признается таковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом апелляционная инстанция с учетом личности осужденного в связи с вносимыми изменениями не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности Слинько ФИО46 установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его социального положения, характеристики обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными, применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 109 УК РФ, а именно штраф в размере 100 000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция учитывает поведение Слинько ФИО48 после совершения преступления, который дал полные и правдивые показания, частичное возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления, в размере 200 000 рублей.

Ссылка автора апелляционного представления на наступившие последствия в виде смерти несовершеннолетнего ФИО9 является несостоятельной, поскольку по смыслу уголовного закона с учетом квалификации действий Слинько ФИО47 данное обстоятельство не может само по себе повторно учитываться при назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, на которые ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Иных доводов, свидетельствующих о назначении Слинько ФИО49 несправедливого наказания, апелляционные представление и жалоба не содержат.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, доводы апелляционных представления, жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. 56 ч.1 УК РФ назначенное Слинько ФИО50 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не является чрезмерно мягким.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, учел поведение погибшего ФИО9, повлиявшего на обрушение здания бывшего сельского клуба, фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественное положение подсудимого.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание частичное добровольное возмещение осужденным ранее потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200 000 рублей, вопрос о взыскании компенсации морального вреда еще в размере 300 000 рублей правильно разрешен в приговоре, с учетом обстоятельств дела и причиненного вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, оснований для увеличения либо уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 5 июня 2023 года в отношении Слинько ФИО52 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств, а также указание, что противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Слинько ФИО51 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденный Слинько ФИО53 находится на свободе.