Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 16 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 26 сентября 2014 года по уголовному делу № 41504 об отказе в удовлетворении ходатайства К. о предоставлении свидания с супругой.

Заслушав пояснения заявителя К. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что в нарушение требований закона, ему не вручено постановление о назначении судебного заседания по его жалобе. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании он извещен менее, чем за 5 суток, что противоречит положениям ч.4 ст. 231 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петровская О.А. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из поданной в суд жалобы следует, что К. просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 26 сентября 2014 года по уголовному делу № 41504 об отказе в удовлетворении ходатайства К. о предоставлении свидания с супругой.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии при разрешении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося 26 сентября 2014 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К., действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении (менее, чем за 5 суток) о дате, месте и времени проведения судебного заседания являются несостоятельными и противоречат представленным материалам, согласно которым заявитель, с учетом сокращенных сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, извещен о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом. Он участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неподготовленности к заседанию от него не поступало.

Доводы К. о незаконности постановления ввиду невручения ему постановления о назначении судебного заседания по его жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Иные доводы, приведенные заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции на законность принятого судом решения не влияют.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что в настоящее время досудебная стадия производства по делу завершена, уголовное дело находится в производстве Саратовского районного суда, где рассматривается по существу.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 16 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 26 сентября 2014 года по уголовному делу № 41504 об отказе в удовлетворении ходатайства К. о предоставлении свидания с супругой, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: