Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба Т. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2017г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапа К., c обязанностью устранить допущенные недостатки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Т. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2017г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапа К. по материалам проверки для устранения недостатков принятого решения. В обоснование жалобы указала, что 18.04.2017г. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2017г. по результатам дополнительной проверки, ранее отмененного Анапской межрайонной прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016г. Участковый уполномоченный К. проверку по материалу не провел, переписал предыдущее постановление; не отразил и не рассмотрел другое заявление в отношении представителя Ш. КУСП <...> от 22.12.2016г., которая в качестве письменного доказательства составила соглашение о разделе земельного участка, исказив фактические обстоятельства владения и пользования земельным участком.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения по тем основаниям, что участковый уполномоченный по результатам проведенной проверки принял обоснованное решение и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях Ч., В. состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить. Указывает, что участковый не был заинтересован в установлении истины, материалы проверки не изучил, не проверил достоверность пояснений Ч., а Ч. и В. до сих пор не опрошены. Считает, что фальсификация и предоставление в суд заведомо подложных документов по гражданскому делу является способом приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием и из-за фальсифицированных документов собственникам дома нанесен ущерб, который превышает <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, 16 марта 2017 года из Анапской межрайонной прокуратуры в отдел МВД России по г.-к. Анапа поступил материал дополнительной проверки по заявлению Т. по совершению неправомерных действий Ч. и В. При проведении дополнительной проверки были опрошены Т., Я., Ч., В., проживающие в одном многоквартирном доме по адресу: г.Анапа, <...> и у которых возник земельный спор о порядке владения и пользования общим земельным участком, а также опрошена Ш., являющаяся юристом ИП Ш. и предложившая составить проект соглашения о порядке пользования земельного участка. Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 06.04.2016г. определен порядок пользования земельным участком предложенным экспертным заключением <...> от 11.03.2016г. ООО «СТЭА», а не проектом соглашения подготовленным Ш. по просьбе Ч.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Анапа К. от 25 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении Ч. и В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления №1 «Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверят соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в той части, что участковым не полно опрошены заинтересованные лица не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку каким-либо доказательствам.

Доводы заявителя по своей сути, сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что участковый уполномоченный по результатам проведенной проверки принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях Ч., В. состава преступления.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доводы заявителя рассматривались судом первой инстанции, признаны несостоятельными и выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2017 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапа К. с обязанностью устранить допущенные недостатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов