Гражданский кодекс часть 1

адвоката адвокатской конторы № 6 г.Ставрополя Трамова Р.Р., в интересах осужденного Мишура Н.Н., представившего удостоверение № 1852, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 23.11.2007 года и ордер№ 15н 040622 от 21 июля 2015 года,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Мишура Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2015 года, которым:

Мишура Н. Н.,…, ранее судимый:

1.) …,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору ………. года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 мая 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

у с т а н о в и л:

Мишура Н.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

………………….

В судебном заседании суда первой инстанции Мишура Н.Н. вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мишура Н.Н., считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что воспользовавшись особым порядком судебного заседания, был ограничен в своем праве на состязательность сторон, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления. Полагает, что суд не учел данные о его личности, а именно, то, что он является единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, который нуждаются в его поддержке, а также его состояние здоровья. Просит изменить приговор суда ввиду его суровости и смягчить наказание, применив ст. 73 КУ РФ.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мишура Н.Н. и его адвокат Трамов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и назначенное наказание снизить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назлуханов М.С. полагал необходимым изменить приговор и назначить Мишура Н.Н. для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Убедившись, что предъявленное Мишура Н.Н., обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия Мишура Н.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 317 УПК РФ не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: …., всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающего наказание, – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного, является справедливым, в связи, с чем оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все обстоятельства по делу, в том числе полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что он является единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, который нуждаются в его поддержке, а также его состояние здоровья полностью учтены, приняты во внимание судом и данные о личности Мишура Н.Н.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мишура Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, размер которого также является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения от наказания назначенного приговором промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2014 года в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем соответствии с Постановлением от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФЕДЕРАЛЬНОГО Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»» возлагает применение акта амнистии на уголовно-исполнительные инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного Мишура Н.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным назначение осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку данный пункт подлежит применению только в отношении мужчин, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также женщин, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Мишура Н.Н. осужден, в том числе по совокупности приговоров, за совершение преступления средней тяжести, считается не отбывавшим лишение свободы, поскольку приговором от 22 июля 2014 года он осуждался к ограничению свободы, в связи с этим осужденному вид исправительного учреждения подлежал назначению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, обосновывающих в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимость назначения Мишура Н.Н. исправительной колонии общего режима судом первой инстанции в приговоре не приведено. Поэтому, исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, приведя собственные доводы в обоснование назначенного судом первой инстанции вида исправительного учреждения для отбывания Мишура Н.Н. лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мишура Н.Н. необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Мишура Н.Н. содержится под стражей, поэтому он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2015 года в отношении Мишура Н. Н. – изменить.

Назначить Мишура Н. Н. для отбывания лишения свободы колонию-поселение, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальном приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2015 года в отношении Мишура Н. Н. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.