Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Будивского О.Д. и адвоката Комарова В.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, которым:

Будивский О. Д., года рождения, осужден по ст. 180 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.;

Будивская А. А., года рождения, осуждена по ст. 180 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Заслушав выступления сторон:

- пояснения Будивского О.Д. и Будивской А.А., их защитника – адвоката Комарова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Будивский и Будивская совершили незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Будивский просил об отмене приговора, указав на отсутствие доказательств совершения преступления, так как использованный товарный знак не был введен в гражданский оборот его правообладателем. «Маленькая страна» словосочетание и как товарный знак зарегистрирован за АНО «Музыкальный театр Свидетель №2», не занимавшимся образовательными услугами и не имевшим отношение к присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста. Никаких услуг под товарным знаком «Маленькая страна» правообладатель не предоставлял, то есть не понес материальных потерь и утверждение об ущербе в размере 171 млн. руб. не подтвержден, в том числе экспертным путем. Кроме того, фабула обвинения не содержит изложения необходимых для нее обстоятельств. Суд исполнял функции обвинения: обеспечивал явку свидетелей, огласил показания свидетелей при возражении на это со стороны защиты, а ответы на их приводы фальсифицировались.

Адвокат Комаров В.С. в своей жалобе также просил об оправдании осужденных по тем основаниям, что ими не осуществлялась деятельность по оказанию услуг однородная с оказываемыми правообладателем, что исключает преступность деяния. Дошкольные образовательные учреждения пользовались лишь консультациями Будивских. Ущерб в размере 171 млн. руб. ничем не подтвержден. Доказательства предварительного сговора на совершение преступления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Будивских в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного ими преступления и дал их действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам дела, Будивский и Будивская, в период с октября 2012 года по сентябрь 2019 года, осуществляя деятельность по открытию и ведению частных детских садов, незаконно использовали чужой товарный знак, знак обслуживания «Маленькая страна», нарушая исключительные права АНО «Музыкальный театр Свидетель №2», как его правообладателя и размещали его (знак) в сети «Интернет», в приложениях об оказании услуг, в объявлениях, вывесках и рекламе, выдавая себя за правообладателей. Тем самым, исходя из количества открытых детских садов под этим обозначением и стоимости использования этого товарного знака, знака обслуживания АНО «Музыкальный театр Свидетель №2» причинен ущерб в крупном размере - на сумму 171 000 000 руб.

По показаниям представителя потерпевшего ............. в 2002 году свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «Маленькая страна» выдано Российским агентством по патентам и товарным знакам Обществу «Библиотека И. Р.», которым в 2011 году право на этот товарный знак отчуждено Обществу «Музыкальный театр Свидетель №2». В 2016 – 2017 годах стало известно об использовании супругами Будивскими при осуществлении предпринимательской деятельности, наименования «Маленькая страна», в том числе с использованием мелодии Н. Королевой «Маленькая страна», на стихи И. Р.. При встрече с Будивским он узнал, что открыто 50-60 детских садов «Маленькая страна» и за определенную плату можно использовать этот товарный знак всем, подписавшим с ними (супругами Будивскими) лицензионный договор. Разрешение на использование этого товарного знака супругам Будивским от законного правообладателя не давалось. Несмотря на предупреждение, Будивские продолжили противоправные действия по использованию не принадлежавшего им товарного знака.

Представитель потерпевшего Р. Е.И. также подтвердил, что только АНО «Музыкальный театр Свидетель №2» являлся правообладателем знака «Маленькая страна», но Будивские продолжали незаконно его использовать. Причиненный Обществу ущерб определен исходя из количества детских садов, открытых под знаком «Маленькая страна».

По показаниям свидетеля Р. И.Р., АНО «Музыкальный театр Свидетель №2» не давал разрешение на использование знака «Маленькая страна» супругам Будивским.

Заведующая отдела экспертизы заявок на товарные знака Роспатента Илюшкина Ю.С. показала, что товарный знак «Маленькая страна» в сфере дошкольного образования принадлежал АНО «Музыкальный театр Свидетель №2». Поскольку Будивская не была правообладателем этого товарного знака, заключенный от ее имени лицензионный договор на право использования в предпринимательской деятельности по организации и ведению частного детского сада с обозначением «маленькая страна» не соответствует требованиям законодательства и не может являться лицензионным договором. Фактически Будивская предоставляла право на использование того, что ей не принадлежало – товарного знака «Маленькая страна».

Судом исследовались показания иных свидетелей, согласно которым супруги Будивские использовали в своей предпринимательской деятельности не принадлежавший им товарный знак «Маленькая страна».

Помимо показаний свидетелей судом исследовались протоколы процессуальных действий: протоколы выемок и осмотров документов, а также осмотра сообщений в электронной переписке.

При осмотре содержания оптических дисков объективно установлено использование супругами Будивскими товарного знака «Маленькая страна», в том числе в сопровождении соответствующей мелодии.

Также при осмотре youtube-канала «Сеть детских садов Nо1» установлено незаконное использование этого знака.

В осмотренных лицензионных договорах, заключенных Будивской, зафиксировано использование знака «Маленькая страна».

По выводам комплексной судебной экспертизы сходства товарных знаков и лингвистической экспертизы, комбинированное обозначение «Маленькая страна» по заявке ИП Будивской А.А. и товарный знак «Маленькая страна», зарегистрированный на имя АНО «Музыкальный театр Свидетель №2» являются сходными до степени смешения.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ правообладатель товарного знака «Маленькая страна» АНО «Музыкальный театр Свидетель №2».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Будивских в совершении описанного преступления.

Квалификация действий Будивских по ст. 180 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Тот факт, что Будивскими использовался не принадлежавший им товарный знак «Маленькая страна», бесспорно указывает на наличие у них прямого умысла на совершение преступления.

Совместные и согласованные их действия свидетельствуют на совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Размер ущерба определен в 171 000 000 руб. исходя из количества открытых Будивскими детских садов под обозначением «Маленькая страна», фактически предоставленных ими за вознаграждение прав открытия детских садов с этим обозначением и установленной правообладателем стоимости каждого случая использования данного товарного знака, знака обслуживания.

Квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба" определен судом исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей.

Судом исследовались доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Представленным стороной защиты заключениям специалистов в оправдание Будивских судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным и опровергающимся выводами экспертизы проведенной по настоящему делу экспертами ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, сомневаться в достоверности выводов которых оснований не имеется.

Щелковским городским судом также правильно указано на то, что предпринимательская деятельность Будивских при заключении за плату договоров с третьими лицами на право организации и ведения частных детских садов с обозначением «Маленькая страна», соответствует услугам по 41-му и 42-му классам обслуживания, товарный знак (знак обслуживания) «маленькая страна» по которым принадлежал АНО «Музыкальный театр Свидетель №2», о чем достоверно было известно супругам Будивским.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитника в этой части несостоятельны. Предъявленное Будивским обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей в судебном заседании осуществлялось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Утверждения о выполнении судом функций обвинения по настоящему делу надуманны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности каждого из осужденных и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вину Будивского и Будивской доказанной, назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор - законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в отношении Будивского О. Д. и Будивской А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий