Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Белых А.Б., Государкиной Н.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора района Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 года, которым:

Трухин Виталий Валерьевич, , несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Салос Дмитрий Викторович, несудимый,

-осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ш о взыскании с осужденных Трухина В.В. и Салоса Д.В. возмещения морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен. Взыскано с осужденных Трухина Виталия Валерьевича и Салоса Дмитрия Викторовича в пользу Ш 1 000 000 (один миллион) рублей в равных долях, то есть по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств; о мерах, принятых в обеспечение гражданского иска; о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трухин В.В. и Салос Д.В. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 декабря 2020 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трухин В.В. и Салос Д.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Белых А.Б. в интересах осужденного Трухина В.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением и толкованием уголовного законодательства. В обоснование доводов ссылается, что на заместителя директора ООО «» Трухина В.В. не был возложен текущий контроль за выполнением инструктажа работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также контроль соблюдения на объекте капитального строительства требований охраны труда, он не был обязан осуществлять оперативное управление строительными работами на объекте капитального строительства, а также осуществлять контроль выполнения строительных работ и производственных заданий на объекте. Он также не распределял производственных заданий между участками мастеров, бригадами и отдельными работниками, не проводил контроль качества производства строительных работ, а также не вел текущее руководство работниками на объекте капитального строительства. Указанные должностные обязанности, как это следует из соответствующей должностной инструкции, были возложены на иное лицо. Суд не учел, что на Трухина В.В. не возлагается обязанность по непрерывному нахождению на месте производства работ и наблюдению за сотрудниками общества, по этой причине он совместно с Салосом Д.В. накануне дня несчастного случая дал производственное задание, связанное с производством работ по кладке кирпича, что 2 декабря запланирован демонтаж строительного крана, убедившись что демонтажные работы начаты, Трухин В.В. дал указание прорабу по проведению контроля за процессом, а сам вернулся на свое рабочее место в строительный вагончик для выполнения своих прямых должностных обязанностей - работе с текущей документацией.

При этом полагает, что нести ответственность за действия работников других подрядных организаций, выполнявших совмещенные и смежные работы, ни он, ни его подчиненный Салос Д.В. не могут, так как: положения вмененных нормативных документов распространяются исключительно только на сотрудников их организации - ООО «»; погибший был отправлен работодателем к месту резки труб с грубым нарушением норм охраны труда, то есть без надлежащего головного убора - каски; место складирования труб на строительной площадке не было согласовано с техническим заказчиком и предусмотрено соответствующим ППР, а выбрано случайно исходя из интересов смежной субподрядной организации - ООО «», для которой ИП «» выполняло субподрядные работы; в общем журнале производства работ Салосом Д.В. хронологически ежедневно делались записи о производстве работ, исходя из чего руководящий персонал ИП имел возможность знать о производимой в соответствующих осях здания кирпичной кладке и исключить возможность направления за пределы здания своих работников.

Далее автор жалобы ссылается на то, что с работниками К, С и М, с которыми имелись срочные трудовые договоры, был проведен первичный инструктаж по технике безопасности, о чем имелись отметки в соответствующем журнале. Непосредственной причиной смерти Ш1 явился удар твердым тупым предметом с ограниченной выступающей поверхностью, предположительно - упавшим кирпичом, в область головы, причинивший открытую черепно-мозговую травму сложного характера, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью. Непосредственной объективной причиной падения явились именно небрежные действия работника М, который выполнил работу по распаковке поддона с кирпичами небрежно, текущий и непрерывной контроль за действиями которого Трухин В.В. в силу должностных обязанностей заместителя генерального директора и главного инженера ООО «» не был обязан осуществлять. При этом само по себе случайное падение кирпича, вызванное небрежными действиями М., не могло привести к несчастному случаю при условии, если бы руководством ИП были приняты все исчерпывающие и необходимые меры к недопущению сотрудников последнего к работам в опасной зоне. Однако приговор суда не содержит в себе оценку того обстоятельства, что фактически ИП «» не изучал Проект ООО «» производства работ (ППР), а просто его подписал (что в судебном заседании им не отрицалось), таким образом в его действиях содержится грубое нарушение требований СП «Безопасность труда в строительстве» пункт 4.8. и пункт 4.9, согласно которым перед началом работ работодателю в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); места, над которыми происходит перемещение грузов кранами. Проект организации строительства (ППР) не предусматривал возможности временного или длительного складирования труб в зоне работы крана, арендованного ООО «».

Таким образом, способствовавшим несчастному случаю обстоятельством послужили длящиеся халатные действия прораба Б и его непосредственного работодателя Е, не ознакомившие работников со сводным ППР технического заказчика и графиком выполнения совместных работ на строительной площадке, не выявили наличие опасных производственных факторов и не оформили в установленном порядке наряд-допуск на производство работ, при этом непосредственно в день несчастного случая не осуществляли текущий контроль за ходом производства работ сотрудниками Ш и А, и при возникновении непосредственной опасности ввиду ведения совместных работ иными субподрядчиками не предприняли мер к прекращению работ сотрудниками Ш и А, хотя исходя из фактической обстановки и предвидя возможное воздействие опасного производственного фактора, могли и должны были это сделать.

Что касается вопроса отсутствия защитных ограждений опасных зон, то суд не учел следующие обстоятельства.

Данные нормативные требования были установлены Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", действовавшем на момент несчастного случая. Согласно п. 48 данных правил место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

Положения настоящего пункта Правил со стороны ООО «Твик» полностью соблюдено, что следует из изучения соответствующего ППР. Кроме того, при составлении акта о несчастного случае, комиссия не нашла нарушений отсутствия на строительной площадке защитных, страховочных и сигнальных ограждений. В этой связи протокол осмотра места происшествия в данной части не соответствует действительности и должен был быть расценен судом критически.

Суд также не учел, что возводимый дом являлся частью общего строительного квартала, а последний в свою очередь был огорожен, и пропуск посторонних на внутреннюю территорию строго контролировался. Дополнительного ограждения дома по периметру внутри строительного квартала, исключавшего допуск посторонних лиц, не требовалось. Кроме того, место несчастного случая совпадало с опасной зоной работы крана, что специально было выделено соответствующими ППРк и ППР технического заказчика. Сотрудники ИП по смыслу действующих приказов в области безопасности строительства не являлись посторонними лицами на территории строительной площадки, в связи с чем могли и должны быть ознакомлены их руководством о наличии опасных производственных факторов, однако, самонадеянно проигнорировали это. Учитывая, что Трухин В.В. по должности не являлся работодателем, и обязанность по ограждению зон повышенной опасности и контролю места нахождения работников на него ни Уставом общества, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией возложена не была, он не может нести ответственность за возможное нарушение в этой части.

Далее автор жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд руководствовался несоответствующим законодательством, поскольку пункты Национального стандарта хотя и регулируют работы на высоте, но являются бланкетными (отсылочными) к соответствующему ППР, а последний был исчерпывающим образом разработан и соблюден. Требования Стандарта к средствам ограждения опасных зон распространяются исключительно на случаи ведения работ на высоте и предусматривают один из следующих типов ограждений - сигнальные, защитные, страховочные или сигнально-защитные, которые устанавливаются в месте ведения высотных работ, с целью предупреждения доступа к границам перепада высот. Несчастный случай произошел вне таковой зоны, то есть на земле, в связи с чем нарушений указанного Стандарта в действиях подзащитного не имелось.

Кроме того, нельзя согласиться с вменяемой необходимостью установки защитной улавливающей сетки (ЗУС согласно п. 9.4 Стандарта), поскольку ЗУС следует устанавливать по периметру возводимого монолитного здания, в то время как материалами дела доказано, что возводимое здание жилого дома было спроектировано и построено из железобетонных плит.

Система стандартов и правил в области безопасности труда регулирует соответствующие отношения с целью предупреждения возникновения несчастных случаев исходя из принципов разумности и предусмотрительности участников данных отношений. Соблюдение указанных стандартов и правил позволяет участникам производственной деятельности рассчитывать на взаимную обязательность правомерного поведения смежных лиц, гарантирует тем самым им возможность защиты жизни и здоровья от воздействия опасных производственных факторов. Нарушение кем-либо из участников отношении действующих предписании влечет одновременно нарушение прав других участников этих отношений, сферы деятельности которых пересекаются или неразрывно связаны, что лишает их гарантированной возможности предвидеть характер и степень возникшей опасности и угрозы. Возможность предвидения в свою очередь всегда зависит от конкретной обстановки и объема должностных обязанностей лица.

Трухин В.В., в силу занимаемой им должности, не мог и не обязан был знать о совокупности нарушений норм техники безопасности, допущенной ИП «» при работе с трубами. Поскольку система стандартов и правил в области безопасности труда является обязательной для всех участников этих отношений, то Трухин В.В. был вправе обоснованно предполагать, что отданное им указание и проведении демонтажа крана будет выполнено подчиненными сотрудниками с необходимой степенью осмотрительности и заботливости, при этом ему самому обязанность по непосредственному присутствию на объекте при исполнении отданного указания по должности не вменялось. Предполагать о том, что работники другого работодателя без оформления наряда-допуска приступят к резке труб, складированных в зоне, не отведенной для этих целей, и совпадающей по вертикали с местом возможных работ по кладке кирпича, в отсутствие графика совмещенных работ, ни Трухин В.В., ни подчиненные ему сотрудники ООО «» не могли.

Суд не учел, что даже в случае физического присутствия Трухина В.В. на месте демонтажа и соответствующего контроля за выполнением работ сотрудников ИП по резке труб, Трухин В.В. не правомочен был отстранить последних от производства работ, поскольку не являлся их работодателем, в отличии от ИП «».

В связи с этим считает, что судом были нарушены положения ч.2 статьи 5 УК РФ, согласно которым объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Трухин был осужден за совершение действий, не свойственных его должностным обязанностям, при этом не провел должным образом оценку отсутствию прямой причинно-следственной связи между действиями Трухина В.В. и наступившей смертью Ш1

Указывает на то, что при разрешении гражданского иска в приговоре суд не привел мотивов, обосновывающих взыскание морального вреда именно в полном (заявленном) объеме, что нарушает пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГN 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Кроме того, не учтено положение статьи 1083 ГК РФ, не принято во внимание обстоятельства, устанавливающие вину самого потерпевшего - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В апелляционной жалобе адвокат Государкина Н.Г. в интересах осужденного Салоса Д.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, приводя аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе Белых А.Б.

Кроме того, в обоснование ссылается на то, что с Приказом 155 н п. 17 б работодатель до начала выполнения работ на высоте должен назначить лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, выдать наряд допуск. Салос Д.В. ни приказом, ни должностной инструкцией, не был назначен Работодателем ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте.

Обстоятельствами дела установлено, что несчастный случай произошел не на высоте, где велись каменные работы, а на земле и, как следует из предъявленного обвинения, подсудимые не обеспечили ограждения опасной зоны внизу по периметру Объекта, в связи с чем, ссылка в приговоре на нарушение Салосом п. 4.1, 6.1-6.3, 6.9, 7.1-7.3 национального Стандарта, является необоснованной.

Салос Д.В. не наделен ни в силу Закона, ни в силу должностной инструкции и Приказа осуществлять контроль за работниками иных подрядных организаций, отдавать им обязательные для исполнения указания, в связи с чем, после демонтажа ограждений он покинул строительную площадку; объект строительства по адрecy: являлся одним из 17 подобъектов Квартала « по всему периметру Квартала имелось защитное ограждение, выполненное из металлопрофиля и железобетонной конструкции, высота ограждений составляла не менее 2 м, кроме того, имелись информационные предупреждающие таблицы.

Квартал был снабжен контрольно-пропускным пунктом, вход и выход работников осуществлялся строго по пропускам, объект охранялся круглосуточно, в связи с чем, несанкционированный доступ посторонних лиц в опасную зону был не только ограничен, но и фактически невозможен. В этой связи какого-либо дополнительного ограждения корпуса 4, кроме как указанного в соответствующих ППР и ППРк, не требовалось. Суд в данной части необоснованно отверг доводы защиты, исказив их смысл и содержание.

С учетом изложенного, показания свидетеля А о том, что имеющиеся ограждения на строительной площадке, где произошел несчастный случай, не исключали туда доступа посторонних лиц, а сотрудниками ООО «»», по его мнению, нарушены требования п. Приказа , приказа , являются несостоятельными, противоречат Акту расследования, который сам А и подписал, согласившись с мнением комиссии специалистов об отсутствии только улавливающих сеток.

Далее автор жалобы дает критическую оценку вмененных судом Приказа , поскольку отсутствие средств защиты от падения предметов не вменено; Гост 23407-78, распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территории строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ - был полностью соблюден ООО «» и СК «»; в обвинительном заключении имеется ссылка на несуществующий , вместе с тем , который самостоятельно приведен судом в приговоре, указывает на то, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, который является ответственным за организацию работ по охране труда; согласно П.5.2 работодатель обязан назначить лиц ответственных за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, вместе с тем Салос работодателем не являлся; П.5.8 свода правил 12-136-2002, касается вида ограждений при положении рабочих мест вблизи перепада высот с целью предупреждения падения человека с высоты -страховочные, сигнальные ограждения, средства подмащивания, применение предохранительного пояса для строителей, что не относится к делу.

В связи с этим полагает, что описание существа обвинения свелось лишь к формальному перечислению ряда нормативных документов, не имеющих отношения к предмету доказывания, без конкретизации обстоятельств инкриминируемого подсудимым деяния.

В обвинительном заключении не указаны конкретные действия и конкретные нарушения правил охраны труда и техники безопасности подсудимыми. Из обвинения не усматривается, как следовало Салосу предотвратить возможность падения с высоты кирпича и какие в этом случае действия не выполнил её подзащитный или выполнил их ненадлежащее.

В обвинении не определено, каким образом Салос рассчитывал на предотвращение общественно-опасных последствий, в связи с чем, указание на совершение преступления вследствие преступного легкомыслия является необоснованным.

Не определена в обвинении и не указана обязанность Салоса контролировать действия Ш1, не являющегося работником ООО «» и не находящегося в его подчинении.

Защита полагает, что отсылка в обвинительном заключении к нормативным актам, нарушение которых якобы допущено Салосом, не соответствует предъявленному обвинению, и попросту отсутствует. Какие в итоге им нарушены правила, и какое они имеют значение при работах на высоте в рамках предъявленного обвинения, не ясно.

Полагает, что при таких обстоятельствах возможность проследить причинную связь между действиями Салоса и гибелью Ш1 отсутствует.

Существо обвинения надлежащим образом не сформулировано, что ущемляет право её подзащитного знать, в чем конкретно он обвиняется и лишает его права на защиту. Приговор суда с учетом такой редакции предъявленного обвинения является незаконным.

Также считает, что истинной причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ИП «» и прорабом Б, которые допустили грубые и неоднократные нарушения требований законодательства, обеспечивающие безопасность работ в строительстве.

Ссылается на то, что показания М, К, С относительно того, что доступ посторонних лиц обеспечивают только защитные ограждения. отражают их личное мнение, не основанное на положениях законодательства, они не могут быть положены в основу обвинения.

То обстоятельство, что стрела крана была повернута и отсутствовало защитное ограждение, не давало основание потерпевшему и А полагать, что зона строительного Объекта является безопасной, поскольку стройплощадка является потенциально опасным объектом.

Также судом не оценены небрежные действия М по распаковке паллета с кирпичами со стороны , не было проверено и установлено, мог ли Салос каким - либо образом повлиять на возникновение возможных неблагоприятных факторов, на то, что Свидетель №3 наверху допустит нарушение правил охраны труда.

То обстоятельство, что из показаний Свидетель №3, К, С следует, что им никто из руководителей ООО « не запретил производить вскрытие упаковки со стороны , не имеет правового значения, такие действия не вменены в вину подсудимым и не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия не отражает общей картины обстановки на месте, взаимного расположения трупа и изъятого кирпича; факт обнаружения экспертом при производстве экспертизы следов на кирпиче, не имеет нового значения и не свидетельствует о вине её подзащитного, поскольку само по себе падение кирпича не связано с действиями Салоса, который не является также и субъектом преступления, так как не был назначен работодателем ответственным за ведение работ на высоте, что прямо следует из Приказа и его должностной инструкции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. просит приговор в отношении Трухина В.В. и Салоса Д.В. изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного «и обоснованного судебного решения, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания (ст.389.16, ч.1 ст.389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством подсудимых Трухина и Салоса активного способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Трухин и Салос вину в совершении преступления не признали, какие-либо сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия и суду, не сообщили, информация, представленная осужденными, не способствовала ускорению расследования, не повлияла на выводы следствия и суда об их виновности. Также напротив дали показания, что после демонтажа по их указанию ограждения в зоне работы крана, остались иные ограждения и предупреждающие знаки опасной зоны. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказание Трухину и Салосу по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ и возможность не назначать дополнительное наказание, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Так, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденных, учтенные судом, не могут быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного и не свидетельствуют о том, что назначенное им наказание с применением ст.73 УК РФ сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

Как указано, осужденные вину фактически не признали, мер к заглаживанию причиненного вреда не приняли. При этом результатом их преступной небрежности стала смерть Ш1, у которого осталась семья.

В связи с этим прокурор просит назначить каждому по ч. 2 ст. 216 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в колонии-поселении куда следовать за счет государства самостоятельно.

Кроме того, судом не учтены положения п.14 Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» при назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, в зависимости от которых следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно материалам дела Салос и Трухин трудоустроены в ОСО «» на должности, производителя работ (прораба) и заместителя генерального директора с возложением обязанностей главного инженера, соответственно. Приказом генерального директора они назначены ответственными за производство строительно-монтажных работ на строительном объекте, а также соблюдение в ходе этого норм охраны труда и техники безопасности. Таким образом, в силу занимаемых должностей и обязательных для исполнения требований нормативно-правовых актов, Трухин и Салос являлись лицами, на которых были возложены обязанности по организации соблюдения на объекте правил безопасности ведения строительных работ. Более того, в настоящее время Трухин и Салос продолжают заниматься указанной деятельностью, то есть обеспечивать контроль за безопасными условиями труда. В связи с этим справедливым будет назначение Трухину и Салосу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда, подчиненных работников.

В возражениях адвокаты Белых А.Б. и Государкина Н.Г. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Трухина В.В. и Салоса Д.В., в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в числе которых:

- показания потерпевшей Ш согласно которым её супруг работал на стройке сварщиком. 02 декабря 2020 г. ей около 14.00 часов позвонила дочь и сообщила, что ее отца больше нет, которой стало известно от Владимира, сообщившего, что причиной смерти её супруга стало падение кирпича на голову во время работы. Каскетку и кепку супругу выдавали на работе, стирать домой кепку он приносил раз или два в месяц;

- показания свидетеля Е., руководителя ИП « », согласно которым Ш1 выполнял сварочные работы, монтаж, ему было предоставлено предприятием спецзащита, обувь, рукавицы, костюм, очки, сварочная маска, каска, каскетка. Каска предназначена для наружных работ, а каскетка для работ в помещении. Ш непосредственно вел работы на территории объекта. Трубы находятся по всему зданию, в один день он мог работать в подвале, в другой - на крыше. Когда Шинкарев вышел на работу на улицу не в каске, а в каскетке, то он возможно нарушил технику безопасности. Наряд допуска им их подрядчиком не выписывались. У них в договоре ППР не предусмотрен, он с ним не ознакамливался. Из утверждений работника, который был с Шинкаревым ему известно, что на голову потерпевшему упал кирпич;

-показания свидетеля Н., инженера по охране труда ИП «», ООО «», согласно которым он принимал участие в комиссии по расследованию несчастного случая, в ходе которого стало известно, что причиной смерти потерпевшего стало падение кирпича. Были допущены нарушения в том, что работодатель не обеспечил данную зону ограничениями. Даже элементарных ограждающих лент не было. Если бы там были какие-либо ограждения, то их бы ребята туда не пошли. Руководители и прорабы согласовали бы свои позиции и впоследствии распределили работы. Кирпич упал с крыши здания, где стоял паллет с кирпичом, который был поднят для каких-то монтажных дел, и в момент раскрытия каменщиком данного паллета кирпич посыпался. Согласно объяснению каменщика, один кирпич упал вниз, момент удара каменщик не видел. На земле потом лежал кирпич, с синим отпечатком от каскетки, который прилетел на голову Ш;

- показания свидетеля Б., производителя работ ИП «» и ООО «», согласно которым на месте несчастного случая он видел кирпич, на котором был синий след от каскетки. Со слов рабочих, ему известно, что потерпевшему не голову упал кирпич. В день, когда привозили трубы на строительную площадку, его не было на стройке. В момент несчастного случая, Ш1 работал в каскетке, чем нарушил технику безопасности, поскольку должен был быть в каске. О демонтаже крана он осведомлен не был. Генеральный подрядчик с ППР его не знакомил, как и с зоной складирования. 02 декабря 2020 г. после обеда Ш1 и А по его указанию необходимо было подготовить трубы в размер для системы ливневой канализации, которые складировались на улице, на расстоянии около 1,3 метров от строящегося объекта. Он дал такое указание Ш1 и А., поскольку в месте, где складировались трубы не производилось никаких работ и не было какого-либо ограждения (защитного или сигнального), которое бы свидетельствовало о том, что в данный день там велись работы на высоте, в том числе каменные работы на крыше дома, ему о таких работах никто не говорил и он даже не мог предположить, что таковые там велись;

- показания свидетеля А слесаря ООО «», согласно которым он работал со сварщиком Ш1 на стройке по адресу: . 02 декабря 2020 г. он с Ш1 пошли подготавливать трубы для ливневой канализации, которые лежали вдоль дома, расположенного по адресу: при этом они были одеты в спец. одежду, а на головах были каскетки, они не стали надевать на голову каски, поскольку не знали, что в тот день производились какие-либо работы на крыше вышеуказанного строящегося объекта, башенный кран, установленный рядом с данным объектом не работал, какое-либо ограждение или предупреждающие знаки, которые бы могли свидетельствовать об опасной зоне и работах на высоте, отсутствовали, Во время работы, он услышал глухой удар, повернувшись в сторону Ш1., увидел того лежащим на трубах, с головы Ш1 слетела каскетка, неподалеку лежал кирпич. Б о том, что пойдут с потерпевшим на улицу в каскетках они в известность не ставили;

-показания свидетеля Л., монтажника ООО «», согласно которым в апреле-мае 2020 г. в том числе им в зоне башенного крана было установлено металлическое ограждение объекта по адресу: . 02 декабря 2020 г. по указанию Салоса Д.В. им совместно с Салосом Д. В. было демонтировано ограждение на строящемся вышеуказанном объекте, при этом в момент осуществления ими работ по демонтажу ограждения на объекте присутствовали как Салос Д.В., так и Трухин В.В. В тот день также велись работы на высоте по укладке кирпича каменщиками со стороны , с торца дома;

-показания свидетеля С работника ООО « согласно которым в его обязанности входило монтирование железобетонных конструкций. По периметру возле башенного крана он по указанию подсудимых убирал ограждения, так как кран демонтировался, не работал. Их работниками там никакие работы не велись, другие люди работали. После того, как они убрали ограждения, рабочие туда могли пройти, в то время также велась работа по кирпичной кладке на парапетах на крыше;

- показания свидетеля М., сотрудника ООО «», согласно которым 29 ноября 2020 г. между ним и ООО «» был заключен трудовой договор на оказание определенных услуг сроком на 1 месяц, а именно осуществить кладку парапета из кирпича балконов по всему периметру здания (строящегося объекта) по адресу: после чего ему были проведены все необходимые инструктажи по технике безопасности. Непосредственным объектом выполнения его работ являлся строящийся дом, расположенный по адресу: 29 ноября 2020 г. являлся его первым рабочим днем на указанном объекте, перед началом выполнения работ он обратил внимание на то, что объект со стороны проезда , был огорожен металлическим ограждением, исключающим на данный участок доступ иных лиц, кроме как через технический проход. Со стороны , участки кладки кирпича были на земле огорожены кольями с натянутой на них лентой. Данное «ограждение» фактически не обеспечивало ограничение доступа в опасную зону граждан и иных рабочих, то есть создавалась опасность при работе. Он и его коллеги - С и К., зная о том, что при производстве строительных работ возможно падение кирпичей, либо иных предметов с высоты, говорили о необходимости установки нормального ограждения Трухину В.В. и прорабу Салосу Д.В., находясь в прорабке, однако последние ничего не ответили, и сказали приступать к выполнению своих трудовых обязанностей, что ими и было в дальнейшем сделано. В период с 29.11.2020 по 01.12.2020 он и его коллеги С и К осуществляли работы по кладке кирпича на 11 этаже вышеуказанного строящегося объекта, о чем Салосу Д.В. и Трухину В.В. было достоверно известно, поскольку двое последних периодически присутствовали на объекте и видели, как они работают. Поддоны с кирпичами, которые они использовали в работе, стояли на стороне дома, где располагался башенный кран, то есть со стороны проезда . 02.12.2020 он совместно с каменщиками С. и К работали на крыше дома, расположенного по вышеуказанному адресу с целью выполнения работ, а именно кладки кирпича – парапета над балконами, расположенными со стороны ул. Ему было неизвестно о том, что в тот день, был запланирован демонтаж металлического ограждения в районе башенного крана, то есть со стороны участка, над которым располагались поддоны с кирпичами, об этом их никто не предупреждал и не приостанавливал их работу. Он, приступая к работе, добросовестно полагал и думал вплоть до происшествия, что в зоне работы башенного крана, имеется надлежащее ограждение и что в эту зону в этой связи никто не пройдет. Сами поддоны были обмотаны полиэтиленовой пленкой, располагались на расстоянии около 1-1,5 метров внутрь от края стены расположенного в сторону башенного крана, то есть в сторону проезда . С целью удобства в работе он со С и К стали разгружать поддоны с кирпичами, которые стояли на перекрытии балкона, то есть вели подготовительные работы для последующей кладки кирпича. Один поддон они разгрузили, и подойдя ко второму, он разрезал пленку, которой были перемотаны кирпичи с тем, чтобы продолжить разгрузку. После того как им была нарушена целостность упаковки, он стал стягивать пленку с кирпичей, в какой-то момент несколько кирпичей, на которых имелась наледь упали с поддона на перекрытие балкона, на котором также имелась наледь, один из кирпичей покатился к краю балкона и упал вниз, он тут же посмотрел вниз и увидел, что на земле в районе падения кирпича лежал мужчина. Спустившись вниз, ему сообщили о том, что в районе обеда было демонтировано ограждение в зоне башенного крана по указанию руководства ООО «». После того, как с ним был заключен трудовой договор, то Трухиным В.В. и Салосом Д.В. ему было дано указание производить кладку парапета из кирпича балконов по всему периметру строящегося объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе как со стороны так и со стороны проезда , при этом им никто не запрещал переходить к работе по кладке парапетов со стороны проезда и руководство не просило ставить их об этом в известность, либо прекратить или приостановить работы 02 декабря 2020 г.;

- показания свидетеля К., согласно которым он видел, как А распаковывал поддон, потом у него посыпались кирпичи и один упал вниз, он подбежал и посмотрел вниз на землю и увидел двух людей. Один человек лежал, а второй тянул первого. Он понял, что человека ударило кирпичом. Также он видел, что ограждение со стороны было демонтировано, если смотреть с фасада, с левой стороны;

- показания свидетеля С., сотрудника ООО «», согласно которым во время работы он услышал, что упал кирпич, о чем ему сообщил М, который подготавливал себе рабочее место, один кирпич упал вниз с крыши. Салосом было дано указание производить кладку кирпича парапета из кирпича балконов по всему периметру строящегося вышеуказанного объекта, никто не запрещал им переходить к работе со стороны пр-да. ;

-показания свидетеля А1., государственного инспектора труда, согласно которым, им и членами комиссии был осуществлён выезд на место происшествия, в ходе проверки было установлено, что с конца ноября 2020 года ООО «», директором которого является Трухина И.В., выполняло работы по кладке кирпича на крыше 10-го этажа дома. Данные работы выполнялись М., К и С., с которым ООО «» были заключены соответствующие договоры. Ведение вышеуказанных работ создавало по периметру строящегося дома зону повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами. В этой связи, в соответствии с требованиями охраны труда, в том числе, предусмотренными п. 284 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. № 336Н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 49 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н уполномоченные ответственные за охрану труда сотрудники ООО «», которое и организовывало выполнение вышеуказанными лицами каменных работ на высоте, для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зону повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, должны были обеспечить их ограждение, путем выставления защитных ограждений - для предотвращения доступа посторонних лиц в опасную зону; сигнальных ограждений – предназначенных для обозначения границ такой зоны. В свою очередь, при невозможности установки ограждений, для ограничения доступа в зоны повышенной опасности, должен был быть назначен ответственный работник, который бы запрещал приближаться работникам и иным лицам к зоне повышенной опасности. При осмотре территории, расположенной по периметру вышеуказанного строящегося дома, было установлено, что в месте несчастного случая – где на голову Ш упал кирпич, а также в целом по периметру строящегося объекта требуемое ограждение отсутствовало, чем нарушались вышеприведенные требования по охране труда. Сотрудниками ООО «» были лишь вбиты металлические колья и между ними натянута сигнальная лента на участке местности, расположенном со стороны у дома. Данное ограждение не исключало доступ работников и иных лиц в опасную зону. Иных мер безопасности для предотвращения травм и несчастных случаев при падении предметов и объектов с высоты строящегося объекта в опасную зону ответственными лицами ООО « принято не было. В соответствии с приказом генерального директора ООО « Трухин В.В. и Салос Д.В. были назначены ответственными за производство строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, а также соблюдение в ходе этого норм охраны труда и техники безопасности. Трухин В.В. и Салос Д.В. были обязаны обеспечить соблюдение на объекте требований охраны труда и безопасности при ведении привлеченными данной организацией лицами работ на высоте, которые создавали по периметру строящегося дома зону повышенной опасности. Непосредственно по обстоятельствам происшествия было установлено, что 02 декабря 2020 г. привлеченный ООО «» работник М вел кладочные работы на высоте, то есть на крыше 10-го этажа дома по вышеуказанному адресу и в процессе работ стал вскрывать пленку, которой был обмотан поддон с кирпичами расположенный на крыше дома со стороны проезда и в связи с этим, а также наличием наледи на крыше дома и на самих кирпичах, один из кирпичей упал с поддона и далее упал с высоты в опасную зону, доступ в которую был свободным и, как следствие, попал в голову Ш1., который оказался в опасной зоне из-за отсутствия там ограждения. То обстоятельство, что кирпич упал с высоты, является естественным фактором ведения строительных работ на высоте, поскольку именно ввиду того, что таковые факты и происходят, законодательством были установлены требования о необходимости ограждения опасной зоны внизу объекта в целях недопущения в зону возможного падения предметов с высоты лиц и исключения несчастных случаев. В данном случае данные ответственные лица Трухин В.В. и Салос Д.В., при отсутствии требуемых ограждений не должны были даже допускать к работе по укладке кирпича каменщиков, а если же ограждение имелось и оно по каким то причинам было убрано, то они должны были приостановить ведение таких работ, поскольку их ведение в отсутствие по периметру здания требуемого ограждения, создавало реальную опасность несчастных случаев внизу здания, то есть в зоне повышенной опасности. Разноска кирпичей по определенным кучам тоже считается укладочными работами, при этом, за действия каменщика несут ответственность ответственные лица, поскольку организация осуществляет контроль за работой, за безопасностью производства работ, в соответствии с ФЗ №197. В соответствии с приказом, контроль за рабочими в тот день осуществляли Трухин В.В. и Салос Д.В.. О том, что в день несчастного случая в зоне складирования труб производился демонтаж башенного крана, он не знал, башенный кран как причина происшествия не рассматривался, значение для комиссии он не имел. Со слов каменщиков ему известно, что велась кладка кирпича на крыше, со стороны места трагедии была россыпь кирпичей, каких-либо растворов, для кладки там не было;

- протокол осмотра места происшествия от - участка местности, расположенного на крыше 10-этажного дома по адресу: , в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. На осматриваемом участке местности, где обнаружен труп Ш1., отсутствует какое-либо ограждение, препятствующее проникновению лиц в зону строительной площадки, также в зоне строительной площадки отсутствуют какие-либо сигнальные знаки, оповещения о том, что ведутся строительные работы на высоте, «опасная зона»;

- акт расследования несчастного случая с Ш1 согласно которому комиссией, проводившей расследование, было установлено, что основной причиной произошедшего с последним несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ – не определена конструкция и место установки средств защиты от падения предметов вблизи от здания, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 284 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. № 336Н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п.4, п.5 Приказа №3 от 15 марта 2020 г., ответственным лицом за указанное нарушение является Трухин В.В., замещающий должность заместителя директора ООО «» ;

- выписка из ЕГРЮЛ по ООО « которое является коммерческой организацией к основному виду деятельности которой относится строительство жилых и нежилых зданий;

- приказы генерального директора ООО «» № согласно которым Салос Д.В. и Трухин В.В. приняты в Общество на должности, соответственно: производителя работ (прораба) и заместителя генерального директора с возложением обязанностей главного инженера;

- приказы генерального директора ООО «, которым Трухин В.В. и Салос Д.В. назначены ответственными за производство строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными встроенными объектами общественного назначения» по адресу , а также соблюдение в ходе этого норм охраны труда и техники безопасности;

- договор подряда , согласно которому, между ООО «» и ООО «» был заключен договор, где ООО «» взяло на себя обязанности выполнить в соответствии с проектом производства работ, строительными нормами и правилами, строительно-монтажные работы по возведению коробки жилого дома, включая работы по устройству входов, приямков, кладочные работы на объекте Заказчика: «Многоквартирные дома со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного значения. IV этап строительства – Корпус 4» на земельном участке, расположенном по адресу:, а также дополнительным соглашением к указанному договору от 01 декабря 2020 г., приобщенным в судебном заседании по запросу суда в ООО «» по ходатайству стороны защиты, которым были внесены изменения в договор в части цены, сроков выполнения работ, в перечень давальческих услуг;

- положения правовых актов: п.п. 4.1, 6.1-6.3, 7.1-7.3 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности» ГОСТ Р 12.3.050-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2017 № 737-ст; п. 49 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н; п. 284 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 1.1 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13.12.1978 № 232, п.п. 4.7-4.10, 5.1, 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80;

- положения Проекта производства работ и Технологической карты «Работы на высоте» на Объекте, положения Приказа и должностных инструкций Трухина В.В. и Салоса Д.В., согласно которым двое последних, организовывая ведение строительно-монтажных работ на Объекте были обязаны: осуществлять руководство работниками ООО и привлеченными лицами, при осуществлении ими работ на Объекте, в том числе, давать им обязательные для исполнения указания и распоряжения; обеспечивать подготовку строительных площадок и участков производства строительных работ в соответствии с требованиями охраны труда; контролировать соблюдение на Объекте требований охраны труда; при организации ведения работ на высоте под местом производства работ (внизу) для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами обеспечить установку ограждений опасных зон, а именно: защитных ограждений - для предотвращения доступа посторонних лиц в опасную зону; сигнальных ограждений – предназначенных для обозначения границ такой зоны, а при невозможности установки ограждений, для ограничения доступа в зоны повышенной опасности, ими должен был быть назначен ответственный работник, который бы запрещал приближаться работникам и иным лицам к таким зонам;

- протокол осмотра вещественного доказательства: изъятых в ходе осмотра места происшествия кепки, пластиковой защиты от каскетки Ш., кирпича;

- заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которому, в ходе исследования трупа Ш. обнаружены телесные повреждения, причина его смерти - открытая черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга;

- заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы ., согласно которому на поверхности представленного кирпича отобразилась полная совокупность волокон, входящих в состав ткани кепки защитной каскетки, имеющих общую родовую и общую групповую принадлежность. Кепка, каска защитной каскетки находились в контактном взаимодействии с представленным кирпичом при падении с высоты (строящегося дома);

-технологическая карта работы на высоте 38-19-1/4-ППР на вышеуказанном Объекте строительства, утвержденной директором ООО «» Т., согласно положениям которой настоящий план производства работ на высоте устанавливает общий порядок организации и проведения всех видов работ на высоте с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих данные работы и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. Настоящий план производства работ разработан на основании требований п. 17 «Правил по охране труда при работе на высоте» не отменяет действие требований нормативно-правовых актов, обязательных для применения на территории Российской Федерации, дополняя установленные требования при работах на высоте в строительстве, с целью минимизации риска причинения вреда здоровью работников организации и подрядных/субподрядных организаций. При проведении работ на высоте выставляются ограждения, обозначая границы опасных зон, исходя из следующих требований: границы опасной зоны в местах возможного падения предметов при работах на зданиях, сооружениях определяются от контура горизонтальной проекции габарита падающего предмета у стены здания, основания сооружения прибавлением величины отлета предмета и наибольшего габаритного размера предмета; строительные площадки, площадки производства работ, расположенные вне огороженной территории, ограждаются для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц, вход которых разрешается в сопровождении работника организации в защитной каске. На время производства работ выставить у границы опасной зоны наблюдающего. На время работ на высоте проход под местом производства работ должен быть закрыт, опасная зона огорожена и обозначена знаками безопасности, у границы опасной зоны должен быть выставлен наблюдающий и над проходом должно быть установлено сетчатое ограждение, исключающее падение посторонних предметов;

- копия журнала производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: за период времени с 01 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в котором за 02 декабря 2020 г. имеются записи о проведении работы, в частности, по устройству кирпичной кладки на кровле в осях А-ж/1-15, сделанная прорабом Салосом Д.В.;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Трухина В.В. и Салова Д.В. в совершении инкриминируемого им деяния, несмотря на их позицию о том, что у них не было умысла, направленного на нарушение правил при ведении строительных работ, а также, что все правила безопасности ООО » были соблюдены в соответствии с ПППР, суд обоснованно расценил как избранным способом защиты, поскольку все исследованные доказательства опровергают эти доводы, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденных о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями свидетелей М, К и С о том, что Трухин и Салос являлись их непосредственными руководителями, у них было задание выложить балконы, кладкой кирпича на крыше дома по всему периметру, им никто не запрещал переходить к работе по кладке парапетов со стороны проезда ; свидетелей С и Л о том, что 2 декабря 2020 ода по указанию Трухина и Салоса убрали ограждения, в связи с демонтажом крана, после чего рабочие моги пройти в эту зону, в то время как велась работа на крыше дома по кладке кирпича; показаниями свидетелей Е, Н и Б о том, что 2 декабря 2020 года в месте, где проводили подготовительные работы А и Ш1 не было никакого ограждения ( защитного или сигнального), которое свидетельствовало о том, что на крыше дома велись какие-либо работы; свидетеля А о том, что в день несчастного случая какое-либо ограждение или предупреждающие знаки о том, что велись работы на высоте, отсутствовали, кран был повернут в другую сторону; свидетеля А1 о том, что основной причиной происшествия являлось неудовлетворительная организация производства работ, а именно ответственные за охрану труда сотрудники ООО «», которое и организовывало выполнение каменных работ на высоте, для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зону повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, не обеспечили их ограждение, путем выставления защитных ограждений - для предотвращения доступа посторонних лиц в опасную зону; сигнальных ограждений – предназначенных для обозначения границ такой зоны, а также при невозможности установки ограждений, для ограничения доступа в зоны повышенной опасности, не назначили ответственного работника, который бы запрещал приближаться работникам и иным лицам к зоне повышенной опасности.

Показания свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам. Эти показания, как и другие письменные доказательства, на которых основаны выводы суда, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, несостоятельны, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвокатов не содержится.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденных, положив их в основу приговора в части, непротиворечащей иной совокупности доказательств. Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно отнесся критически к их показаниям о том, что с их стороны не было нарушений правил безопасности при ведении строительных работ.

Доводы жалоб о том, что сантехнические трубы были размещены не в зоне возможного складирования, и фактически работниками ИП «» были также допущены нарушения при производстве работ, не свидетельствуют о том, что данные нарушения состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, как правильно указано судом первой инстанции являются лишь сопутствующими факторами, вызвавшими несчастный случай. Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалоб и в части того, что судом не оценены небрежные действия М по распаковке паллета с кирпичом, поскольку осужденные не давали указаний приостановить, прекратить работы каменщиков, зная, что ограждение зоны крана демонтировано, а падение кирпича с высоты является естественным фактором ведения работ на высоте, поскольку назначенные ответственные лица Трухин В.В. и Салос Д.В. допустили к выполнению работ на высоте, в том числе М., при отсутствии требуемого ограждения опасной зоны внизу по периметру Объекта, в дальнейшем не предприняли мер к прекращению лицами ведущихся ими строительных работ и не обеспечили назначение ответственного работника, который бы запрещал приближаться работникам к зоне повышенной опасности по периметру Объекта, тем самым не предотвращали возможность падения с высоты строительных материалов на неограниченный круг лиц, не обеспечили установку защитного и сигнального ограждений на строительной площадке у Объекта. При этом наступление смерти потерпевшего в результате несчастного случая напрямую связана с нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ на Объекте. В связи с этим указание в жалобе адвоката Государкиной на то, что в обвинении Салоса не указана обязанность контролировать действия именно Ш1, не имеет правового значения по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы адвоката Белых о том, что Трухин в силу должностных инструкций не был обязан осуществлять контроль за соблюдением на Объекте охраны труда опровергается приказом , у которого также была предусмотрена взаимозаменяемость с Салосом. В связи с этим являются несостоятельными и доводы жалоб в части того, что осужденные не являются работодателями, и якобы они не могли осуществлять обязанности по ограждению зон повышенной опасности и контролю места нахождения работников.

Доводы жалоб о том, что не требовалось защитных ограждений опасных зон, поскольку весь квартал «» был обнесен общим ограждением, опровергается технологической картой работы высоте , стройгенпланом , а также проектной документацией проекта организации строительства дома.

Несостоятельным является и ссылка адвокатов на то обстоятельство, что в акте о несчастном случае комиссия не нашла нарушений отсутствия защитных, страховочных и сигнальных ограждений, который был оценен судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, что и имеет место по настоящему делу с учетом пояснений свидетеля А осмотром территории, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, где обнаружен труп, отсутствует какое-либо ограждение, сигнальные знаки, оповещения о том, что ведутся строительные работы на высоте, «опасная зона».

С доводами жалобы адвоката Государкиной в части того, что описание существа обвинения свелось лишь к формальному перечислению ряда нормативных документов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку диспозиция ст. 216 УК РФ является бланкетной, в связи с этим судом обоснованно приведены положения нормативных актов, которые были нарушены осужденными (л.д. 2,3 приговора), а также в описательно-мотивировочной части приведены мотивированные исчерпывающие суждения относительно нарушения данных нормативных актов (л.д. 49 приговора), которые должны были исполняться подсудимыми, нарушение которых на Объекте, также выразившееся в инкриминируемых действиях и бездействии, и послужило основной причиной произошедшего несчастного случая. При этом предъявленное обвинение осужденным полностью соответствует положениям ст. 171 УПК РФ.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Трухина В.В. и Салоса Д.В.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Таким образом, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Трухина В.В. и Салоса Д.В. в совершении преступления, при установленных обстоятельствах и признает правильной квалификацию действий каждого по ч.2 ст. 216 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для постановления в отношении Трухина В.В. и Салоса Д.В. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. В целом доводы апелляционных жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Наказание Трухину В.В. и Салосу Д.В., вопреки доводам апелляционного представления назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое является неосторожным, отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Трухину В.В. и Салосу Д.В. суд признал и учел: с учетом избранной ими защитной позиции, приобщение на следствии и в судебном заседании технической документации по объекту строительства, в том числе, с учетом которой, судом были установлены фактические обстоятельства по данному делу, а также фактическое частичное признание ими своей вины, исходя из признательных показаний в части демонтажа ограждения в зоне работы крана 02 декабря 2020 г., - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; состояние их здоровья и близких, оказание им помощи.

Также Салосу Д.В. суд признал и учел вызов скорой помощи, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, расценил, как действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Учитывая изложенное, доводы представления об исключении из приговора в отношении осужденных смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и установленная судом совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, позволили назначить Трухину В.В. и Салосу Д.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, посчитав возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, суд назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая положительные характеристики личности осужденных, отсутствие иного источника дохода, чем работа по основному месту работы, вопреки доводам представления, суд обоснованно не назначил Трухину В.В. и Салосу Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим доводы представления о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, назначенное Трухину В.В. и Салосу Д.В. судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, и, вопреки доводам апелляционного представления, не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования Ш о взыскании компенсации морального вреда. Решение о компенсации потерпевшей морального вреда принято в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей её мужа, ограничения и неудобства, нарушение привычного образа жизни. Вопреки доводам жалобы адвоката Белых в приговоре приведены исчерпывающие мотивированные суждения о необходимости удовлетворения искового заявления потерпевшей в полном объеме.

Каких-либо оснований для уменьшения компенсации морального вреда, несмотря на то, что не имеется ссылка суда на положения ст. 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 года в отношении Трухина Виталия Валерьевича и Салоса Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников