Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании 21 июня 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Андреева А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, которым

Андреев А.В., <данные изъяты>

03.09.2001 года Красноярским Краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 20.10.2004 года, Красноярского краевого суда от 14.12.2010 года, Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2012 г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, освобожден 18.04.2017 года по отбытии срока,

осужден

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы осужденного, заслушав адвоката Камышникову С.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, <дата>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Андреев А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Андреев А.В. не оспаривая доказанность его вины и квалификацию совершенного деяния, выражает несогласие с назначенным наказанием, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства написанную им явку с повинной.

Просить учесть явку с повинно, снизить назначенное наказание.

В дополнительной жалобе указывает, что явка с повинной заполнялась не его рукой, при этом, в связи с плохим зрением ее не читал, и ему не огласили то, что он якобы совершил преступление в состояние алкогольного опьянения, о чем ему стало известно только в ходе следственных действий.

На момент следственных действий в отношении него не проводилась экспертизы, в связи с чем, необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, просит провести почерковедческую экспертизу явки с повинной, исключить отягчающее наказание обстоятельства- состояние опьянения в момент совершения преступления, учесть явку с повинной, снизить наказание.

Заместителем Ачинского межрайонного прокурора Шабановым А.М. поданы на жалобу возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Андреев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Андреева А.А., наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежала учету явка с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Андреев А.А. был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем не смог довести умысел на совершение преступления до конца, и написал заявление о совершении преступления уже после его задержания, поэтому суд обоснованно расценил имеющуюся в материалах дела явку как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева А.А., судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступный умысел на тайное хищение имущества сформировался у Андреева А.В. под воздействием алкоголя, о чем он добровольно сообщил суду, в том числе в последнем слове.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, в его явке не указано сведений о нахождении в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Однако, совершение преступления именно в состоянии опьянения установлено судом с достоверностью.

При этом, состояние опьянение может быть установлено не только на основании выводов эксперта, но и на основании совокупности иных доказательств, с которыми осужденный согласился. При описании преступного деяния органами предварительного расследования указано, что Андреев А.В. совершил преступление в состоянии опьянения, с обвинением Андреев А.В. согласился в судебном заседании в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное отягчающее наказание обстоятельство судом учтено верно.

Оснований для назначения наказания Андрееву А.В. с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Андреева А.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Андрееву А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требования ст.ст.6,60,66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих, является соразмерным содеянному, и справедливым.

Поэтому, доводы жалобы о том, что Андрееву А.В. могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции Андреева А.В. от общества.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года в отношении Андреева А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: