Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Сороки В.А. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года, которым

Сороке Василию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

23 апреля 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав объяснения Сороки В.А., возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Сорока В.А. поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он получил профессиональное образование, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, активно участвует в общественной жизни, характеризуется положительно, администрация колонии его ходатайство поддержала.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Сороки В.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Действительно, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни Сорока В.А. неоднократно поощрялся администрацией колонии.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что Сорока В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, Сорока В.А. неоднократно, в период с 2013 по 2017 годы, подвергался взысканиям.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Кроме того, суд первой инстанции при решении данного вопроса обоснованно учел и тот факт, что гарантий исполнения приговора на территории иностранного государства, не представлено.

При таком положении решение суда, которым Сороке В.А. отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года в отношении Сороки Василия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись