Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пуровского района Ч. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника В., полагавшего оставить постановление без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в открытом хищении совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из магазина «Лидия», принадлежащих ООО «София» 4-х бутылок слабоалкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пуровского района Ч. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным по причине неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что суды при принятии решений о прекращении уголовных дел должны обращать внимание не только на возмещение вреда и примирение, но и на личность совершившего преступление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, по мнению автора представления, суд недолжным образом оценил личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, неоднократно совершал административные правонарушения в виде появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в составе группы лиц и в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того указывает, что в отношении ФИО2 в суде рассматривается еще одно уголовное дело по обвинению в совершении ряда тяжких преступлений, по которому в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

При этом, по смыслу закона, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должен решаться в каждом случае индивидуально с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением имущественный вред возместил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований сомневаться в добровольности и осознанности волеизъявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела оснований не имеется, поскольку заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон представитель потерпевшего поддержала и в судебном заседании.

Вопреки доводам представления суду были известны и учтены все данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд исходил, в том числе, и из несовершеннолетнего возраста подсудимого, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», из которой следует, что правосудие в отношении несовершеннолетних должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

Применяя, в том числе и указанные принципы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, дал показания о собственной причастности к совершению преступления и о причастности к нему других лиц.

Доводы представления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по другим делам, не препятствуют прекращению данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, юридическое значение в данном случае имеет наличие судимости, а ФИО2 на момент вынесения обжалуемого решения суда не судим.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, а также позицию потерпевшего, суд обоснованно счел возможным в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пуровского района Ч. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Пуровском райсуде.