Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда от 18 января 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту продажи автомобиля) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту отчуждения помещений) к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горелого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Карманов признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту продажи автомобиля) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <...>, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам данной организации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Карманов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным в части оправдания ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями при продаже автомобиля. Вывод суда об отсутствии доказательств по указанному факту не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ФИО9 и ФИО10 следует, что автомобиль им продал Карманов со своим другом ФИО2. При этом, Карманов рассказывал про автомобиль и с ними договаривался о цене. В договоре купли-продажи по просьбе ФИО1 была указана сумма <...> рублей, хотя в реальности автомобиль был продан за <...> рублей, которые передали ФИО2. Знакомство ФИО2 с ФИО1 подтверждается детализацией их телефонных номеров, согласно которой они неоднократно общались по телефону еще до продажи автомобиля. Кроме того, в полис ОСАГО, оформленный на ФИО2, вписан Карманов. Учитывая марку автомобиля, год его выпуска, опыт работы ФИО1 и существенную разницу при продаже им автомобиля ФИО2, а потом последним - ФИО9 более чем в два раза дороже, свидетельствует о том, что Карманов достоверно знал рыночную стоимость данного автомобиля и умышленно занизил его стоимость при продаже ФИО2. Отчет ФИО6 о рыночной стоимости автомобиля, содержит грубые нарушения нормативной части и методологии и по отношению к заключению эксперта является недостоверным. Приведенным доказательствам суд не дал оценку и не привел мотивов, по которым он их отверг. Считает, что Карманов, продавая автомобиль по заниженной цене, действовал умышленно и вопреки интересам <...>, чем причинил вред организации, выразившийся в неполучении дохода. Учитывая, что преступления ФИО1 были совершены в один период времени и одним способом, вред причинен одной организации, то все действия необходимо квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Карманов просит приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Считает невыясненными остались событие преступления и его виновность. Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ указывает на несоответствие обстоятельств изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. В первом случае речь идет о незаконном отчуждении нежилых помещений по заниженной цене на сумму <...> рублей, а во втором о заключении заведомо экономически невыгодной сделки – договора купли-продажи нежилых помещений, из которой <...> рублей это разница между фактически выполненными работами по перевооружению газового оборудования котельной предприятия и стоимостью заявленных объемов работ по договору. Изменение судом содержания объективной стороны преступления, никак в приговоре немотивированно, что нарушает его право на защиту от такого обвинения, которое он не мог предвидеть.

Изначально суд указывает на незаконность отчуждения имущества <...> с причинением материального вреда. Затем - о причинении вреда в результате заключения договора подряда и соглашения о взаимозачете, что повлекло неполучение прибыли от дохода в предпринимательской деятельности. В приговоре судья приводит собственные суждения и умозаключения, выводы основаны на интерпретации отдельных доказательств, которые не подтверждены совокупностью и свидетельствуют о его невиновности.

Право по отчуждению объектов недвижимости, указанных в обвинении, прямо закреплено Уставом <...> Одобрение Советом директоров необходимо исключительно при крупных сделках с имуществом, которые превышают 25% от стоимости основных активов предприятия, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Проданные им помещения по <адрес> в <адрес> не превышали допустимую стоимостную границу, а оценка ИП ФИО6 относительно стоимости у суда сомнений не вызывала. Совокупность приведенных доказательств противоречит выводам суда и стороны обвинения о том, что отчуждение спорных объектов с его стороны являлось незаконным. Непоступление денежных средств от продажи нежилых помещений в кассу предприятия не подтверждено и основано на предположениях.

Судом не дана оценка показаниям ФИО7 и ФИО8 о неудовлетворительном состоянии помещений перед их продажей, а также предложение ФИО8 о возможности их приобретения путем обмена. Мотивы по которым показания были отвергнуты не приведены.

Не обоснованы выводы суда и об аффилированности между ним и ФИО11, в интересах которого, он якобы и заключил кабальную сделку для предприятия.

Вывод суда о заинтересованности его и ФИО11 в сделке сделан только исходя из детализации телефонных переговоров между ними до и после заключения договора о перевооружении газового оборудования котельной. Не дано оценки тому, что он со своими работниками фирму ФИО11 нашли путем котировок цен. Уклонился суд и от оценки иных доводов защиты, которые указывали на гражданско-правовые отношения.

Решение о перевооружении газового оборудования котельной было продиктовано объективными причинами, что подтверждают свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Заключение договора строительного подряда не противоречит гражданскому законодательству, как и договор зачета встречных требований. Неисполнение <...> в сроки условий договора было согласовано путем направления в его адрес гарантийного письма, что соответствует обычаям делового оборота в гражданском праве.

Договор купли-продажи помещений по <адрес> никем в судебном порядке не оспаривался, а факт ненадлежащего выполнения условий договора подряда по перевооружению газового оборудования котельной рассматривался Арбитражным судом, констатировавшим наличие гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Этим же судом решено взыскать с <...> в пользу <...> разницу между стоимостью выполненных и невыполненных работ по договору подряда, составляющих по приговору якобы размер причиненного им существенного вреда в размере <...> рублей.

Не основано на законе и фактических обстоятельствах дела утверждение суда о том, что он, заключая договор строительного подряда, злоупотребил полномочиями, так как в силу возраста, опыта и занимаемой должности, должен был осознавать завышенную стоимость выполненных работ.

Ни одно из доказательств не свидетельствует о завышенной стоимости договора подряда и не опровергает согласованную гарантию доукомплектования котельной.

Отмечает, что при аналогичных обстоятельствах и объемах доказательств суд оправдал его по эпизоду отчуждения автомобиля, что свидетельствует на сознательное уклонение суда от установления истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нём выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Суд установил, что в период с 22 июня 2015 г. по 18 марта 2016 г. Карманов, являясь директором коммерческой организации <...> и используя свое служебное положение, злоупотребив полномочиями руководителя и вопреки законным интересам этого <...>, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, произвел отчуждение нежилых помещений по <адрес> в <адрес>, причинив своими действиями существенный вред <...>, выразившийся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки – договора купли-продажи указанных нежилых помещений на сумму <...> рублей, без поступления денежных средств от <...> в кассу и на расчетный счет организации вследствие взаимозачета выполненных работ по договору подряда на сумму <...> рублей, что повлекло ухудшение финансово-экономического положения <...> и неполучение прибыли (дохода) от осуществления предпринимательской деятельности в размере <...> рублей.

Таким образом, по мнению суда, преступно-правовые последствия заключаются в недополучении <...> прибыли от осуществления предпринимательской деятельности при заключении заведомо экономически невыгодной сделки – договора купли-продажи нежилых помещений по <адрес> в <адрес>, на сумму <...> рублей, а не на сумму <...> рублей, как было указано в обвинительном заключении.

Данный вывод суда основан на отчете определения рыночной стоимости нежилых помещений, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО6

Признав все доказательства допустимыми, в том числе имеющиеся по делу экспертные заключения, суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта № 20-01/2017 от 17 февраля 2017 г., согласно которому стоимость указанных нежилых помещений составляет <...> рублей.

Судом не соблюдены требования ст. 87 УПК РФ, согласно которой проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Кроме того, требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ предусматривают оценивать все собранные доказательства в совокупности.

Вместе с тем приговор не содержит суждений и выводов о том, почему продажу нежилых помещений по <адрес> суд признал незаконной.

Не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он действовал в рамках своих полномочий, поскольку согласно пунктов 67, 72 и 74 Устава <...> директор, как единоличный исполнительный орган правомочен совершать сделки и руководить текущей деятельностью.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (члены Совета директоров) не усматривается, что ФИО1 давались какие-либо указания, препятствующие совершению сделки или ограничивающие его управленческую деятельность, о чем свидетельствуют и имеющиеся в деле протоколы заседаний Совета директоров (том 1 л.д. 118-120). Это подтверждается и показаниями представителя потерпевшего ФИО17, о том, что в соответствии с новым Уставом <...> он как директор предприятия с июня 2017 г. уже не имеет полномочий совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества предприятия.

Одним из основных доказательств виновности осужденного явились показания представителя потерпевшего ФИО17, которые с учетом их значимости для правильного разрешения уголовного дела, требовали надлежащей оценки. В приговоре его показания сводятся к констатации разницы между суммой по договору подряда и стоимостью выполненных работ в сумме «более <...> т.р.», которая для <...> признана существенной. При этом из его показаний не следует, что действия ФИО1 привели к существенному вреду, а согласно показаниям ФИО17 в суде следует, что разница между суммой по договору подряда и стоимостью выполненных работ является для предприятия значительной.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФвключает действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда.

Существенность вреда - категория оценочная. В каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем она выражается, а также решен вопрос о наличии причинной связи между вредом и совершенным деянием. Однако судом данные требования не выполнены и оценка существенности вреда не дана.

Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Из приговора не ясно, какую именно пользу и выгоду получил ФИО11. В описательно-мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу, что «другими лицами» является ФИО11, ограничившись фактом знакомства последнего с ФИО1 детализацией их телефонных переговоров.

Также суд пришел к выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (по факту продажи автомобиля), поскольку полученные денежные средства в сумме <...> рублей от продажи ФИО2 автомобиля Карманов передал в кассу.

Однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал им надлежащей оценки.

Так, согласно заключению эксперта № 19-01/2017 от 2 февраля 2017 г., стоимость автомобиля составляет <...> рублей, как было указано в обвинительном заключении, а согласно отчету определения рыночной стоимости данного автомобиля, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, его стоимость составляет <...> рублей.

После продажи автомобиля ФИО2 в полис ОСАГО был вписан Карманов, как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, а из показаний ФИО9 и ФИО10 следует, что автомобиль им продал Карманов совместно с ФИО2 за <...> рублей.

Вместе с тем приговор не содержит суждений и выводов о том, имел ли Карманов право осуществлять продажу автомобиля, принадлежащего <...> и могла ли разница в оценке стоимости автомобиля в размере <...> рублей являться для предприятия существенной.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным принять самостоятельное решение, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа уголовного дела, при этом установление значимых по делу обстоятельств может быть осуществлено лишь при полноценном судебном разбирательстве. В связи с этим приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий