Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А.Р.Ш., апелляционные жалобы заинтересованных лиц конкурсного управляющего Ефремова И.И. и директора ООО «<данные изъяты>» Шагабутдинова З.М. на постановление Октябрьского районного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее А.Р.Ш., по уголовному делу № 11701630023000146.

Заслушав выступления защитника - адвоката Игнатьева Э.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., просившей об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 11701630023000146, возбужденное в отношении А.Р.Ш. по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Саратову М в рамках указанного уголовного дела обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому А.Р.Ш. как на имущество, полученное в результате преступных действий последнего.

Постановлением Октябрьского районного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, на указанное в ходатайстве имущество наложен арест.

В апелляционных жалобах подозреваемый А.Р.Ш., заинтересованные лица - конкурсный управляющий Ефремов И.И. и директор ООО «<данные изъяты>» Шагабутдинов З.М. выражают свое несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Обращают внимание на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года, согласно которому по заявлению кредитора ООО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 862 должник ИП А.Р.Ш. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года ООО «<данные изъяты>» включено в реестр кредиторов указанного должника. Считают, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1-3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 65 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», ст. 2, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку постановление судом вынесено в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и нарушает установленные федеральным законом частноправовые способы разрешения спора об имущественных правах публично - правовыми способами, ставящими отдельных кредиторов, не включенных в реестр кредиторов, в привилегированное положение. Обращают внимание на то, что суд, несмотря на то, что постановление вынесено в отношении заинтересованного лица, не подозреваемого или обвиняемого - незаконно не определил срок наложения ареста на имущество. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материала, в отношении А.Р.Ш. возбуждено уголовное дело № 11701630023000146 по ч. 6 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого А.Р.Ш. Данное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество, поскольку у органов следствия имеются основания полагать, что комбайн зерноуборочный, самоходный КЗС-10К-26 (<данные изъяты>), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заводской № является имуществом, полученным в результате преступных действий А.Р.Ш., и признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Доводы жалоб о том, что арест на имущество не может быть наложен, а ранее наложенный арест снимается при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства являются несостоятельными.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений Постановления КС РФ от 31.01.2011 N 1-П, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. При этом изложенное не затрагивает вопросов уголовного судопроизводства, в частности обеспечительных мер, принятых в период предварительного расследования или следствия относительно имущества, которое может являться предметом преступления или вещественным доказательством.

Таким образом, поскольку арест на комбайн, принадлежащий А.Р.Ш., наложен с целью сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а не в обеспечение гражданского иска потерпевшего и не в интересах последнего, то правила предусмотренные абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в этом случае неприменимы.

Вопреки доводам жалоб, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для ареста имущества подозреваемого не требуется установление срока действия этой меры процессуального принуждения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением порядка, установленного ст. 165 УПК РФ.

Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда в постановлении являются обоснованными, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о наложении ареста на имущество подозреваемого А принималось судом в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, наложение ареста не означает прекращение права собственности на имущество и не лишает заинтересованных лиц возможности разрешить вопрос о принадлежности имущества в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года, которым наложен арест на имущество, находящееся на хранении у конкурсного управляющего Ефремова И.И. - комбайн зерноуборочный, самоходный КЗС-10К-26 (<данные изъяты>), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской № и принадлежащее А, по уголовному делу № 11701630023000146, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого А.Р.Ш., заинтересованных лиц - конкурсного управляющего Ефремова И.И. и директора ООО «<данные изъяты>» Шагабутдинова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Спирякин