Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционные жалобы лица, освобожденного от уголовной ответственности, Д. и осуществляющего его защиту адвоката Манакова С.П. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2017 года, которым

Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, днт. <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

по ч.1 ст.293 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % его заработка в доход государства.

Д. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск представителя потерпевшего А. о взыскании 5 889 846 руб. 77 коп. в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения. За потерпевшим сохранено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление лица, освобожденного от уголовной ответственности, Д. и осуществляющего его защиту адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

представителя ФГБУ «<данные изъяты>Э.» Х., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

мнение прокурора Седовой Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Д. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенного нарушения законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Д. вину по предъявленному ему обвинению органом предварительного расследования и по измененному обвинению государственным обвинителем в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту лица, освобожденного от уголовной ответственности, Д. находит приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не придал значение тому обстоятельству, что денежные средства были перечислены по подписанным руководителем учреждения и главным бухгалтером платежным поручениям 24 и <данные изъяты>, то есть после подписания контрактов (еще до подписи Д. на упомянутых актах). По мнению защитника, строительно-техническая экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением права Д. на защиту, а ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонены. Кроме того, оставление разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о неустановлении ущерба, который должен быть установлен и является в данном случае признаком состава вмененного преступления. Просит приговор суда отменить, Д. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) лицо, освобожденное от уголовной ответственности, Д. не соглашается с приговором суда по следующим основаниям. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку на стадии предварительного следствия он был лишен возможности принимать участие в ее проведении, чем нарушена ст.198 УПК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он не производил расчет по каждому контракту. Указывает на противоречивые показания свидетеля В., а свидетель С. его говорил. Приводя показания свидетелей И., Т. и Е., считает, что государственным обвинителем не были представлены суду первой инстанции какие-либо документы, подтверждающие счета-фактуры. Указывает, что его подпись не является основанием для перечисления денежных средств. Уголовное дело рассмотрено судом необъективно, не приняты во внимание доводы стороны защиты. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

Возражая на апелляционные жалобы лица, освобожденного от уголовной ответственности, Д. и осуществляющего его защиту адвоката Ш., государственный обвинитель У. просит отказать в их удовлетворении, не находя оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то сеть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Из обвинения следует, что Д. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся должностным лицом - главным инженером Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт Центр подготовки космонавтов имени Э.», обладая административно-хозяйственными и организационно распорядительными полномочиями в сфере государственных закупок, назначен приказом начальника ФГБУ «НИИ ДПК им. Э.» <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, обязан, согласно п. 2.1 ч. 2 Должностной инструкции Главного инженера <данные изъяты> ДИ Р.05-2009 от <данные изъяты> «руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственной и финансово-экономической деятельностью подчиненных подразделений, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решения, а также финансово-хозяйственные результаты их деятельности», L также обязан, согласно п. 2.3. ч. 2 данной инструкции «в соответствии с доверенностью начальника Учреждения, подписывать и утверждать технические и финансово-хозяйственные документы, контролировать их исполнение», уполномочен доверенностью, выданной начальником ФГБУ «НИИ ЦПК им. Э.» И. № СК-796/у от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на подписание актов сдачи-приемки работ/услуг, актов приемки (выполненных работ формы КС-2, актов приемки оказанных услуг или работ общей формы.

Д., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, действуя из ложно понятых интересов службы, в целях создания видимости исполнительной дисциплины, желая благоприятного расположения на службе, находясь в воем служебном кабинете, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Звездный городок, лит. <данные изъяты>, каб. <данные изъяты>, подписал акты приемки работ формы КС-2 по государственным контрактам:

Таким образом, своими умышленными действиями Д. существенно нарушил установленный порядок взаимоотношений в сфере государственных закупок, принцип свободы экономической деятельности, установленный ст. 8 Конституции Российской Федерации, подорвал авторитет органов государственной власти и причинил Российской Федерации и ФГБУ «НИИ ЦПК им Э.» ущерб в размере 6.173.414 (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) рублей, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ФГБУ «НИИ ЦПК им Э.» и Российской Федерации.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от предъявленного Д. обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменив обвинение, предложил переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно приговору суда Д., совершив халатность, причинил крупный ущерб в размере 5 889 846 руб. 77 коп.

Между тем, названный квалифицирующий признак Д. органами следствия не вменялся и он лишен был возможности защищаться в указанной части обвинения и его право на защиту в этой части реализовано не было.

Кроме того, диспозиция ч.1 ст.285 УК РФ содержит обязательное наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В виде указанных последствий органы предварительного расследования расценили существенное нарушение установленного порядка взаимоотношений в сфере государственных закупок, принципа свободы экономической деятельности, установленной ст.8 Конституции РФ, подрыв авторитета органов государственной власти и причинение ущерба в размере 6 173 414 рублей.

Осуждая Д. по ч.1 ст.293 УК РФ суд установил, что помимо причинения крупного ущерба, действия Д. повлекли существенное нарушение интересов ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Э.» и охраняемых законом интересов РФ.

Вместе с тем, в чем выразились такие нарушения, суд не установил и выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд вышел за пределы предъявленного Д. обвинения и не выполнил требования ст.73 УПК РФ, не установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Учитывая позицию государственного обвинителя в прениях, уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2017 года, в отношении Д. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционные жалобы лица, освобожденного от уголовной ответственности, Д. и осуществляющего его защиту адвоката Манакова С.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков