Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Арушаняна В.В. на постановление Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 29 сентября 2015 года, которым проведенный <дата> обыск по месту жительства Арушаняна В.В. в <адрес>, а также во дворе и надворных постройках к этому дому признан законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Бодрова О.Ю., изложившего материалы, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, пояснения Арушаняна В.В. и выступление его защитника – адвоката Зайцева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении Арушаняна В.В., которому <дата> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327.1, п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а <дата> данное дело было возвращено заместителем прокурора Ершовского района для производства дополнительного расследования.

<дата> по месту жительства Арушаняна В.В. по адресу: <адрес> на основании постановления следователя Афанасенко О.Ю., в связи с обстоятельствами не терпящих отлагательств проведен обыск в доме, во дворе указанного дома и надворных постройках.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Арушанян В.В., выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать произведенный по месту его жительства обыск незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его не уведомили о возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, следствие по которому ранее было окончено. Указывая на то, что обыск был начат в 17 часов 30 минут, полагает, что следователь имел возможность обратиться в Ершовский районный суд для получения судебного решения на его проведение, поскольку суд работает до 18 часов. Считает, что основания для обыска были надуманными, информация указанная в рапорте опер. уполномоченного не соответствует действительности. Обращает внимание, что в ходе обыска были изъяты вещи, не относящиеся к уголовному делу и не запрещенные к обороту. В ходе обыска электронные носители информации, в нарушение требований ст.182 УПК РФ были изъяты без участия специалиста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет прокурора и судью о производстве следственного действия с приложением к уведомлению соответствующих документов, после получения которых, судья не позднее 24 часов с момента их поступления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из материалов следует, что обыск произведен на основании постановления следователя в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в целях отыскания и изъятия алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, а также иных продуктов, документов изъятых из оборота и предметов и документов, имеющих значение для дела.

После проведения обыска с участием собственницы дома, понятых и иных должностных лиц, указанных в протоколе, следователь в установленный законом срок направил прокурору и в суд уведомление о проведении данного следственного действия.

С учетом исследования всех представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признал обыск, проведенный по месту жительства Арушаняна В.В. в <адрес>, а также во дворе и надворных постройках к этому дому законным и обоснованным.

При этом не уведомление обвиняемого Арушаняна В.В. о возобновлении предварительного следствия по делу и проведение обыска за 30 минут до окончания работы суда, не являются основаниями для признания проведенного по месту его жительства обыска не законным, эти обстоятельства не влияют на ход его проведения и полученные результаты, а также не влекут за собой приостановление производства данного следственного действия.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования по уголовному делу, дает оценку доказательствам и определяет какие предметы и документы имеют значение для дела. Поэтому доводы жалобы о том, что в ходе обыска были изъяты предметы, не имеющие отношения к уголовному делу, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в постановлении, который суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Не является основанием для отмены постановления суда и то, что изъятие в ходе обыска ноутбука было произведено в отсутствие специалиста, поскольку это обстоятельство не отразилось на полноте и объективности исследования обстоятельств дела, никоим образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием для признания проведенного обыска незаконным.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно обоснованно, мотивированно и содержит выводы, на основании которых суд правильно сделал вывод о законности проведенного обыска по месту жительства Арушаняна В.В., в связи с наличием исключительного случая, не терпящим отлагательства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года о признании законным и обоснованным обыска проведенного по месту жительства Арушаняна В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Бодров