Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Маркова А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 3 июля 2019г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Маркова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Дальнегорского районного суда <адрес> от 19.01.2016г. и 29.02.2016г., с учетом постановления Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен, окончательное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления осужденного Маркова А.А. и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Марков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Ходатайство Маркова А.А. рассмотрено в присутствии осужденного.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Марков А.А. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что в постановлении применены общие и обобщающие формулировки, выдержки из статей УК и УИК, без разъяснения значений формулировок. Доводы, изложенные в суде помощником прокурора и судьёй, ничем не обоснованны. В постановлении суда имеются стилистические ошибки, такие как тавтология.

Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более половины срока наказания; суд всесторонне не оценил все данные о нём, его поведение за весь период отбывания наказания и отношение к содеянному.

Просит принять во внимание, что он утратил общественную опасность; к исполнению обязанностей относится добросовестно, которое продолжается достаточно длительное время; сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; достиг всех поставленных задач УИК РФ, сформировалось устойчивое законопослушнее правосознание.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Маркова А.А. не поступили.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного Маркова А.А. указание на пропуск срока апелляционного обжалования, не может быть принято судом, т.к. по смыслу ч. 1 ст.389⁴ УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана лицом, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Из материла видно, что копия постановления получена осужденным Марковым А.А. 09.07.2019г., жалоба датирована 16.07.2019г. и отправлена администраций ФКУ ИК-№ 19.07.2019г. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о пропуске осужденным срока апелляционного обжалования.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Соглано ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, основными средствами которого являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного; осужденного и его адвоката, поддержавших ходатайство, пришёл к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав принятое решение.

Выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что Марков А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на совокупности сведений, которые были исследованы в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный не предоставлял суду дополнительные материалы и об истребовании таковых не ходатайствовал.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения видно, что Марков А.А. прибыл в ФКУ ИК№ 06.06.2017г. из ФКУ СИЗО№ где допускал нарушения режима содержания, за что налагались взыскания в виде выговоров, характеризовался отрицательно. По прибытию в ФКУ ИК№ был распределен в отряд №, эпизодически принимал участие в благоустройстве отряда, за что имеет одно поощрение, к труду относился добросовестно; 16.11.2017г. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству; установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда; за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 9 взысканий, одно из которых не снято и не погашено; отбывает наказание в обычных условиях; участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их по необходимости; из проведенных бесед воспитательного характера положительные выводы делает не всегда; социальные связи с родственниками поддерживает путем получения посылок и передач, свиданиями не пользуется; имеет исполнительные листы на сумму 4675 рублей и каких либо мер для его погашения не принимает, также имеет задолженность по алиментам; применённую меру уголовного наказания считал справедливой, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

В целом, администрация исправительного учреждения характеризует осуженного отрицательно и пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного (л.д.25-26 стр.2).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные сведения свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного во время отбывания наказания и отсутствии у него активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, поскольку данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Марков А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества не представлено.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что за все время отбывания наказания Марков А.А. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, в течение срока отбывания наказания с Марковым А.А. дважды проводились воспитательные беседы и он 9 раз подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания (6 раз в 2017г., 2 раза в 2018г., и 1 раз в 2019г.), в том числе, был дважды помещен в ШИЗО в 2017г. на 15 суток, и в 2019г. на 5 суток, что свидетельствует о тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания. При этом последнее взыскание было получено осужденным 06.06.2019г. и судом первой инстанции правильно учтено, что на день рассмотрения ходатайства взыскание от 06.06.2019г., наложенное на осужденного Маркова А.А. не снято и не погашено. Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что взыскание 06.06.2019г. было наложено на него с целью воспрепятствования его условно-досрочному освобождению, является голословным и объективно опровергается содержанием представленного материала, из которого следует, что нарушения порядка отбывания наказания допускаются систематически, в течение всего срока отбывания наказания.

Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный утратил общественную опасность, в полной мере доказал свое исправление и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Марков А.А. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом, а потому основаниями к отмене постановления суда, как о том просит осужденный Марков А.А., не являются.

Так, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, само по себе, не является основанием к отмене постановления, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Указание осужденного Маркова А.А. на то, что суд всесторонне не оценил все данные о нём, его поведение за весь период отбывания наказания и отношение к содеянному, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.32-32 стр.2), из которого следует, что в судебном заседании были оглашены все представленные материалы. Более того, судом изначально было оглашено заявленное Марковым А.А. ходатайство, в котором отражена позиция осужденного.

Вместе с тем, суд, исследовав все представленные материалы в совокупности, с учётом мнения сторон, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

Довод осужденного о том, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более половины срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, в связи чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Утверждение осужденного о том, что доводы, изложенные в суде помощником прокурора и судьёй, ничем не обоснованны, является его субъективным, объективно ничем не подтверждено и опровергается содержанием оспариваемого постановления, в котором приведены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства Маркова А.А. об условно-досрочном освобождении.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что в постановлении применены общие и обобщающие формулировки, выдержки из статей УК и УИК, без разъяснения значений формулировок, а также в постановлении суда имеются стилистические ошибки, такие как тавтология, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно- процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого решения и удовлетворение ходатайства осужденного.

Доводы осужденного Маркова А.А. о том, что он утратил общественную опасность; относится к исполнению обязанностей добросовестно, которое продолжается достаточно длительное время; сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; достиг всех поставленных задач УИК РФ, а также у него сформировалось устойчивое законопослушнее правосознание, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается сведениями, исследованными в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене или изменению судебного решения они не являются.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку, установленные в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение нормам, правилам и традициям человеческого общежития, его поведение нестабильно, а, следовательно, отсутствуют основания утверждать об исправлении Маркова А.А, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Дополнительные доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в колонии отсутствуют рабочие места, однако он активно принимал участие во всех общественных мероприятиях, посещал школу и получил две рабочие специальности, рисовал стенгазету, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции о недостижении целей наказания в отношении и осужденного в настоящее время.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушения норм Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается, поскольку условно-досрочное освобождение является привилегией, поощрительной мерой, а не правом осуждённого, что нашло подтверждение в практике Европейского Суда по правам человека в частности в решении по делу «Терещенко против России» от ДД.ММ.ГГГГ

Не установлено судом апелляционной инстанции и каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая вышесказанное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. По изложенному, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства осужденного Маркова А.А. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 3 июля 2019г. в отношении осужденного Маркова Алексея Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Марков А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.