Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Ульяновского транспортного прокурора Кечаевой Ю.А., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года, которым

ФИО1,

*** судимости не имеет,

осужден по статье 171 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере триста шестьдесят тысяч рублей.

На основании пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 02 июля 2013 года №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере триста шестьдесят тысяч рублей, в связи с актом амнистии.

По статье 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ ФИО1 оправдан на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кечаевой Ю.А., осужденного ФИО1, адвоката Лукашиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Он же, оправдан по обвинению в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Ульяновского транспортного прокурора Кечаева Ю.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 в части оправдания по ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводит содержание приговора, где указано, что не установлены и не подтверждены доказательствами обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и о том, что обвинение по ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ не конкретизировано, не расписано в чем конкретно выразилась легализация, какие именно финансовые операции, на какую сумму, в какие даты были проведены в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Вместе с тем, ссылается на то, что установлено, что с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2012 года ФИО1, имея умысел на легализацию денежных средств, приобретенных в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, используя свое служебное положение, действуя единым преступным умыслом легализовал путем совершения сделок с использованием денежных средств в сумме *** рублей, в предпринимательской деятельности, путем списания с расчетного счета ООО «***», с использованием чековых книжек предназначенных для совершения финансовых операций и сделок, а также путем перечисления на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, денежные средства в крупном размере в сумме *** рублей, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Указывает, что в качестве доказательств стороной обвинения были представлены выписка расчетного счета ООО «***», заключения судебных бухгалтерских экспертиз №9, №45, №143, выписка по операциям на счете ООО «***», копии платежных поручений по счету ООО «***».

Утверждает, что действия ФИО1 по выплате заработной платы сотрудникам ООО «***», получение заработной платы и дивидентов на свое имя, оплата аренды помещения, уплата налогов, страховых взносов, приобретение для деятельности ООО мотолодки, лодочного мотора, гидроцикла, а также оплаты лицензионного договора и, договора на поставку программной продукции, учебно-методических материалов и т.п. следует расценивать как управление денежными средствами, полученными преступным путем, в задействованном хозяйственном проекте.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия была установлена и доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционному представлению, помощник Ульяновского транспортного прокурора Кечаева Ю.А., настаивая на отмене приговора суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, полагает, что суд, при наличии оснований для применения амнистии, должен был прекратить уголовное дело в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», поскольку признание вины в совершении инкриминируемых преступлений не является условием для применения указанного пункта Постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, настаивая на необходимости отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

- осужденный ФИО1 и адвокат Лукашина Е.В., возражая против доводов апелляционного представления, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного по вышеуказанному эпизоду нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А*** Е.В., А*** Т.В., К*** И.Б., Х*** В.В., П*** П.Н., Ф*** В.М., Н*** А.Г., И*** В.В., Г*** С.А., Е*** А.Н., К*** С.Н., А*** А.Н., К*** А.И., Я*** В.А., С*** А.Н., С*** И.Р., Л*** С.А., У*** С.А., Ю*** А.И., К*** П.Б., Я*** Е.Ю., Г*** В.И., Ф*** А.Л., П*** М.А., П*** Д.С., М*** С.Н., Я*** А.Е., М*** Д.В., А*** К.В., Е*** А.А., Я*** А.В., Л*** А.Ю., Р*** В.П., У*** А.В., Л*** А.П., Л*** Р.С., Л*** Е.А., К*** Л.И., Н*** В.М., Д*** С.А., Ф*** А.С., Ш*** В.А., Г*** А.А., Л*** М.В., сведениями ИФНС, договорами о возмездном предоставлении услуг, аренды нежилых помещений, купли-продажи, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, протоколами осмотра документов.

Основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являясь учредителем и директором ООО «***», которое согласно Уставу, создано для осуществления предпринимательской деятельности, а именно образовательной деятельности, которая в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подлежит обязательному лицензированию, осуществлял платную образовательную деятельность без лицензии, и в результате извлек от этой образовательной деятельности доход в сумме *** рублей.

При этом судом правильно установлено, что поскольку в результате незаконной предпринимательской деятельности был получен доход в сумме *** рублей, действия ФИО1 сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере.

Квалификация преступным действиям осужденногосудом дана правильная по статье 171 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по данному эпизоду, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и об освобожден от назначенного наказания на основании пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года №2559-6ГД «Об объявлении амнистии», поскольку в соответствии с данным пунктом подлежат освобождению лица, впервые осужденные за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 УК РФ, если эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Довод представления о необходимости прекращения уголовного дела на основании пункта 5, а не пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» подлежат освобождению осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Исходя же из пункта 5, прекращаются уголовные дела, находящиеся в производстве, в том числе, и суда, то есть до постановления обвинительного приговора.

Однако, поскольку ФИО1 не признавал свою вину, уголовное дело не подлежало прекращению по нереабилирующим основаниям.

Как следует из статьи 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств, в предусмотренном федеральным законом порядке.

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд должен проверить, имело ли место преступление, обосновано ли обвинение данного лица в его совершении, - иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости утверждений следователя относительно совершения преступления лицом, уголовное преследование которого прекращено, и о правильности квалификации деяния. При этом невиновность лица в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции, после рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, с достоверностью установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, назначено наказание за совершенное преступление и осужденный правильно освобожден от назначенного наказания на основании пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года №2559-6ГД «Об объявлении амнистии».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд считает верным и вывод суда в части оправдания ФИО1 по ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава вышеуказанного преступления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу закона это совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

ФИО1 инкриминировано, что он легализовал путем совершения сделок с использованием денежных средств, приобретенных в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, путем списания с расчетного счета ООО «***», открытого в ФЗАО АКБ «***» с использованием чековых книжек ООО «***», предназначенных для совершения финансовых операций и сделок, а также путем перечисления на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, денежные средства в крупном размере в сумме *** рублей, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами, чего не доказано по данному эпизоду.

Факт наличия у осужденного умысла на то, что он действовал именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате незаконной предпринимательской деятельности, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые ссылается государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, в частности, выпиской расчетного счета ООО «***», заключениями судебных бухгалтерских экспертиз №9, №45, №143, выпиской по операциям на счете ООО «***», копиями платежных поручений по счету ООО «***», которыми подтверждено лишь движение денежных средств.

Утверждения прокурора в апелляционном представлении, в подтверждение наличия состава преступления, о том, что действия ФИО1 по выплате заработной платы сотрудникам ООО «***», получение заработной платы и дивидентов на свое имя, оплата аренды помещения, уплата налогов, страховых взносов, приобретение для деятельности ООО мотолодки, лодочного мотора, гидроцикла, а также оплаты лицензионного договора и, договора на поставку программной продукции, учебно-методических материалов и т.п. следует расценивать как управление денежными средствами, полученными преступным путем, в задействованном хозяйственном проекте, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вышеуказанные действия не инкриминированы следственным органом ФИО1, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение по данной статье не конкретизировано, не изложены конкретные действия ФИО1, направленные на легализацию (отмывание) доходов, не указаны конкретные финансовые операции с указанием конкретных дат и денежных сумм.

Таким образом, факт легализации (отмывания) ФИО1 денежных средств, приобретенных в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в судебном заседании не установлен.

Включение в части оправдания в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: