Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе судьи Ковычевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Палагиной Н.Г., адвоката Ильиной М.С., при секретаре судебного заседания Ленхобоеве Ц.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании <Дата> апелляционную жалобу потерпевшей С.Н.. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Сутурин С. В., родившийся <Дата> в с. <адрес> <адрес>, не судимый.

- осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом правил ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; возражения на апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.С., полагавшей приговор изменить, исключив назначение по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; возражения на апелляционную жалобу прокурора Палагиной Н.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Сутурин осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, и за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал, и, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Н.., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку назначение восьми месяцев ограничения свободы для деспотичного и жестокого человека не является наказанием. Просит приговор изменить и назначить строгое наказание с учетом совершенного преступления.

В возражениях осужденный Сутурин С.В. находит доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку по совокупности преступлений ему назначено ни восемь месяцев ограничения свободы, а лишение свободы условно со штрафом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильина М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, а приговор изменить: исключить назначение по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Прокурор Палагина Н.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о постановлении в отношении Сутурина обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства полно мотивированы в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо основания для изменения квалификации содеянного Сутуриным, прекращения дела или оправдания, в судебном заседании не выявлены, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел общественную опасность каждого из преступлений и обстоятельства их совершения, данные личности осужденного, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение по ст. 119 ч. 1 УК РФ ограничения свободы соответствует правилам ст. 56 ч. 1 УК РФ, поскольку осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за данное преступление.

Назначенное за каждое из преступлений наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Вместе с тем, назначая осужденному по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд не привел мотивы, по которым назначил штраф в качестве дополнительного наказания и определил его размер.

Учитывая материальное положение осужденного, работающего <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего перед банком денежные обязательства по кредиту, а также немотивированность выводов суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и исключает назначение по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Сутурина С. В. изменить:

- исключить назначение по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.Н.. без удовлетворения.

Судья: Н.В. Ковычева

Копия верна: