Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мишина Д.А. в интересах В. В.В. и В. Г.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Прикубанского округа СУ УМВД России по г. Краснодару В. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: < адрес обезоичен >, < адрес обезоичен >.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнения адвоката Мишина Д.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2014 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Прикубанского округа СУ УМВД России по г. Краснодару В. о производстве обыска в жилище по адресу: < адрес обезоичен >, < адрес обезоичен >.

В обоснование принятого решения судом указано, что 06.03.2014 года отделом по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело < номер обезличен > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из пояснений следователя, подтвержденных материалами дела, в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен К., 19.01.1952г.р., проживающий по адресу: < адрес обезоичен >, < адрес обезоичен >, в жилище своей сожительницы Щ.. В целях установления обстоятельств совершенного преступления, отыскания документации, подтверждающей неправомерные действия К. по переводу принадлежащего ему имущества на третьих лиц, а также предметов, документов и иных ценностей, имеющих доказательное значение для настоящего уголовного дела, суд счел необходимым проведение обыска в жилище по месту проживания К. по адресу: г. < данные изъяты >.

В апелляционных жалобах адвокат Мишин Д.А., действуя в интересах В. Г.А. и В. В.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалоб указывает, что следователем при возбуждение ходатайства о производстве обыска в жилище нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу. Полагает, что в нарушение ст.182 УПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не проверил принадлежность обыскиваемой квартиры, руководствовался не подтвержденными показаниями потерпевших, являющихся заинтересованными лицами. Указывает, что обыскиваемая квартира по адресу: < адрес обезоичен >, дом < адрес обезоичен > принадлежит на праве собственности В. В.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права < номер обезличен > АА от 18.10.2006 года и № < адрес обезоичен > от 29.08.2013 года, при этом, К. никакого отношения к квартире не имеет, никогда в ней не проживал. Указывает, что В. Г.А. действительно знакома с К., однако, никогда с ним не проживала и не сожительствовала, тем более, в указанной квартире.

В судебном заседании адвокат Мишин Д.А., действующий в интересах В. В.В. и В. Г.А., доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление о разрешении обыска является незаконным по тем основаниям, что суду не было представлено достаточно доказательств тому, что в указанной квартире проживает К., а представленные показания потерпевших являются показаниями заинтересованных лиц, которые не должны были быть приняты во внимание судом. Полагает, что принятым решением нарушены права В. В.В., как собственника квартиры, а также права В. Г.А., как лица, периодически проживающего в указанной квартире.

Прокурор полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

В. В.В. и В. Г.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что следователь обратился в суд в установленном законом порядке, приобщив к постановлению о возбуждении ходатайства о производстве обыска документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для возбуждения следователем перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: < адрес обезоичен >, < адрес обезоичен > послужили следующие обстоятельства.

Постановлением от 06.03.2014г. по факту завладения, путем злоупотребления доверием Б., денежными средствами в размере 2000 00 рублей, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола принятия заявления о совершенном преступлении 24.12.2010г. К., злоупотребив доверием заявителя Б., завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2000000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что К. проживает в г. Краснодаре совместно со своей сожительницей В. Г.А., где именно, ему не известно.

Потерпевшая Б. в ходе допроса показала, что К. проживает в жилище своей сожительницы В. Г.А. по адресу: < адрес обезоичен >, < адрес обезоичен >

Копии протоколов допроса приобщены к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Учитывая полученные в ходе расследования сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище.

При этом, факт принадлежности указанной квартиры другому лицу –В. В.В., что подтверждено приобщенным к апелляционной жалобе свидетельством о государственной регистрации права собственности, не опровергает полученные в ходе расследования сведения о проживании К. по указанному адресу и не является предусмотренным законом основанием для признания постановления суда незаконным.

Кроме того, представитель заявителей в судебном заседании, обосновывая право В. Г.В. на обжалование постановления о разрешении производства обыска в жилище, подтвердил то обстоятельство, что В. Г.В. периодически проживает в указанной квартире, о чем и указано в показаниях свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска, устанавливает наличие или отсутствие оснований для принятия указанного решения, однако, суд не обладает полномочиями оценивать доказательства, полученные в ходе следствия и, тем более, признавать их недостоверными или недопустимыми.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления суда незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года об удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Прикубанского округа СУ УМВД России по г. Краснодару В. и разрешении производства обыска в жилище по адресу: < адрес обезоичен >, < адрес обезоичен > – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мишина Д.А. в интересах В. В.В. и В. Г.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий