Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саргсян К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года, которым удовлетворено представление вр.и.о. начальника по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Заслушав мнения осужденного и адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановлениия, прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года Аксайскким районным судом Ростовской области ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

7 июля 2020 года Семикаракорским районным судом Ростовской области осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Вр.и.о. начальника по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

17 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону данное представление удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 126 часов обязательных работ на 15 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Установлен следующий порядок следования к месту отбытия наказания: в течение 10 суток с момента получения постановления суда, вступившего в законную силу, явиться в филиал по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня его прибытия в определенную ему предписанием колонию-поселение, с зачетом в данный срок времени самостоятельного следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Утверждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 22.03.2021 г. по 31.03.2021 г., т.е. более двух раз в течение месяца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не мог работать из-за травмы руки, и в этой связи он не явился для выполнения обязательных работ. Осужденный также пояснял, что у него есть свидетели, которые могут подтвердить факт повреждения руки, однако в связи с тем, что он узнал о дате и времени судебного разбирательства несвоевременно, не смог обеспечить явку данных лиц. Также ФИО1 пояснил, что после 31.03.2021г. прогулов не допускал, работу выполнял добросовестно и продолжает выполнять по сегодняшний день. Требования администрации МБУ «ГКДЦ им. М. Горького» выполняет добросовестно, претензии к нему не имеются. По мнению защитника, действия ФИО1 нельзя отнести к злостному уклонению от выполнения обязательных работ, т.к. у него имеется уважительная причина отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене обязательных работ на лишение свободы, поскольку ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и уклоняется от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца без уважительных причин не вышел на обязательные работы.

При этом, материал направляемый в суд с представлением для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, должен содержать доказательства от работодателя и от уголовно-исполнительной инспекции, подтверждающие факт допущенных осужденным нарушений.

Их представленных материалов установлено, что 4.12.2020 года осужденный ФИО1 был надлежащим образом поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия их нарушения. 3.03.2021 года ФИО1 принят на работу в МБУ «ГКДЦ им. М.Горького» для отбывания наказания в виде обязательных работ, однако при отбытии наказания осужденный более двух раз (с 22.03.2021 по 31.03.2021 года) не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем был предупреждён уголовно-исполнительной инспекцией о возможности замены наказания более строгим видом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе защитника.

Доводы апелляционной жалобы защитника, а также осужденного о том, что препятствием для отбывания наказания явилась травма руки, верно оценены судом первой инстанции, как голословные. Согласно письму директора МБУ «ГКДЦ им. М.Горького» ФИО1 не приступил к исполнению обязательных работ с 22.03.3021 по 31.03.2021 поскольку не находится в г. Ростове-на-Дону (л.д. 18); в своем объяснении ФИО1 указал о невозможности выйти на работу из-за неблагоприятных погодных условий (л.д. 20); в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что у него был повреждена рука, он работал одной рукой. Оценивая эти обстоятельства, а также учитывая количество дней, когда осужденный отсутствовал на рабочем месте, то есть систематическое нарушение порядка отбывания наказания – 8 раз в течение месяца без уважительных причин не приступил к работам, доводы защитника об отсутствии злостности уклонения от отбывания о наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При этом считая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены осужденному ФИО1 наказания на лишение свободы. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки для отбывания наказания и невозможности отбывания обязательных работ в материалах дела не имеется, и не представлено ни осужденным, ни защитником в суд апелляционной инстанции.

Наличие отработанных часов после вынесения обжалуемого решения, согласно представленной и исследованной в судебном заседании копии табеля учёта времени за июль 2021 года, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку не опровергают допущенные осужденным нарушения.

Срок лишения свободы осужденному при замене наказания правомерно определен судом в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом определен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для изменения указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 15 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саргсян К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья