Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Георгиевска и Георгиевского района от 08.08.2017 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %; постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Георгиевска и Георгиевского района от 19.02.2018 года водворен в места лишения свободы сроком на 23 дня; 13.04.2018 года освобожден по отбытию наказания.

осужден :

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ, переведено одному дню лишения свободы, а всего 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительной обязанности не менять своего постоянного места жительства по адресу: СК, <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного адвоката Малахову Е.С. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении 6 эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в период времени с 18 июня 2018 года по сентябрь 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью по всем эпизодам преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтено то обстоятельство, что по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО2, ФИО1 передал сыну ФИО2 оговоренные ранее денежные средства в сумме 13500 рублей, после получения животных передал ФИО2 53500 рублей, а всего выполнил взятые на себя обязательства по оплате на сумму 67000 рублей, и, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства, в полном объеме причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей, а не 40000 рублей как установлено судом. Также по эпизоду мошеннический действий в отношении ФИО4 при описании преступления суд неверно указал о том, что ФИО1 взял на себя обязательства о передачи за 2 баранов, возрастом два года каждый, стоимостью 5500 рублей каждый и 5 козлят, возрастом шесть месяцев каждый, стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 26000 рублей, поскольку общая стоимость указанных животных составляет 21000 рублей. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены смягчающие обстоятельства – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, данные смягчающие обстоятельства должны быть учтены в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ. Просит суд приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в Кировский районный суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО2:

- показаниями осужденного ФИО1 оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показаниями подозреваемого, а в последующем обвиняемого ФИО1, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью;

- показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Ущерб причиненный ему преступлением является для него значительным, поскольку он не работает, а доход его семьи из 5 человек составляет 30000 рублей в месяц. Материальный ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ФИО1 передал ему деньги в сумме 13 500 рублей, оставшиеся деньги в сумме 80 000 рублей, ФИО1 обязался передать до 27.06.2018 года. По приезду домой, в тот же день, в <адрес>, он передал ФИО1 овец и он уехал. Он неоднократно звонил ФИО1, по номеру его мобильного телефона-89054631555, ФИО1 отвечал, что у него денег нет, обещал вернуть деньги. Затем ФИО1 отключил телефон и перестал отвечать на звонки;

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в <адрес>№ расположен мясной магазин, в котором он проводит ветеринарно- санитарную экспертизу мяса. В данном магазине павильон арендовал ФИО1 примерно с июля по август 2018 года, после перестал заниматься продажей мяса;

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что состояла с ФИО1 в гражданском браке, проживали совместно в ее домовладении с сентября по октябрь 2018 года. В сентябре 2018 года она приобрела на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «Вымпелком», с номером 89620100094, которую подарила ФИО1 для постоянного пользования;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где ФИО2 содержит скот и где ФИО2 передавал ФИО1 11 овец и 11 ягнят;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на котором расположен мясной магазин, в котором ФИО1 реализовывал мясо, данный участок расположен согласно географических данных 44 °14?52? с.ш. 43 °33?8? в.д., <адрес>;

- протоколом очной ставки от 14.02.2019 года между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемом ему преступлении;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019 г., согласно которому осмотрен договор купли продажи мелкого рогатого скота от 18.06.2018 года, согласно которого между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, где ФИО1 обязуется принять у ФИО2 11 голов овец и передает ФИО2 деньги в сумме 13 500 рублей, а деньги в сумме 80 000 рублей оплачивает в срок до 27.06.2018 года;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2019 г., согласно которому осмотрен CD-диск, на котором хранится информация о соединениях между абонентами 89620100094, 89054631555- используемыми ФИО1 и номером 89614772178-используемый потерпевшим ФИО2 и номером 89197407205- используемый свидетелем ФИО2;

- заявлением ФИО2 в котором он просит принять меры к ФИО1, который не вернул ему денежные средства в сумме 80 000 рублей.;

- справкой, от 05.02.2019 года, выданной СКО ст. Советской ПРКО СОКО ТВКО, согласно которой стоимость 1 овцы, возрастом 4 года составляет 5000 рублей, стоимость ягненка овцы, возрастом 7 месяцев составляет 3400 рублей.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступления Материальный ущерб составил 60 000 рублей, для него является значительным. В настоящее время данный ущерб возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что летом 2018 года к ее мужу приехал ФИО1 Ее муж договаривался с ним о продаже скота. ФИО1 загрузил свиней. Затем ФИО3 уехал и ФИО1 загрузил двух баранов и уехал. Она была уверена, что за данных животных ФИО1 расплатился с ФИО3 в виду чего вопросов ему не задавала. От ФИО3 ей стало известно о том, что ФИО1 деньги за скот не отдавал;

- показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 подробно изложенных выше, по эпизоду преступления в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный согласно географических данных 44 °2?28? с.ш. 43 °36?49? в.д., <адрес>, где ФИО3 содержит скот и где он передавал ФИО1 баранов и свиней;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2019 года, согласно которого осмотрен CD-диск, на котором хранится информация о соединениях между абонентским номером 89054631555- используемым ФИО1 и номером 89283252799-используемым потерпевшим ФИО3;

- заявлением ФИО3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которое летом 2018 года мошенническим путем завладел принадлежащим ему имуществом, причинив значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей;

- справкой, от 05.02.2019 года, выданная СКО ст. Советской ПРКО СОКО ТВКО, согласно которой стоимость 1 свиньи, возрастом 1 год составляет 16 000 рублей, стоимость 1 барана, возрастом 9 месяцев составляет 5500 рублей;

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО4:

- показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Материальный ущерб составил 21 000 рублей, для него не является значительным;

- показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 подробно изложенных выше, по эпизоду преступления в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где ФИО4 содержит скот и где он передавал ФИО1 двух баранов и пятерых козлят;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2019 г., согласно которому осмотрен CD-диск, на котором хранится информация о соединениях между абонентами 89620100094, 89054631555- используемыми ФИО1 и номером 89187781127-используемый потерпевшим ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019 г., согласно которому осмотрена расписка от 20.07.2018 года, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть деньги в сумме 26000 рублей ФИО4 до 07.10.2018 года;

- заявлением ФИО10 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2018 года приобрело у него двух баранов и пятерых козлят, однако денежные средства в сумме 26000 рублей не вернул;

- справкой от 05.02.2019 года, выданная СКО ст. Советской ПРКО СОКО ТВКО, согласно которой стоимость 1 барана, возрастом 2 года составляет 5500 рублей, стоимость 1 козленка, возрастом 6 месяцев составляет 3000 рублей.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО5:

- показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 Материальный ущерб составил 88 000 рублей, для него является значительным;

- показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 подробно изложенных выше, по эпизоду преступления в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где ФИО5 содержит скот и где он передавал ФИО1 шесть свиней;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2019 г., согласно которому осмотрен CD-диск, на котором хранится информация о соединениях между абонентами 89620100094, 89054631555- используемыми ФИО1 и номером 89280122872-используемый потерпевшим ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019 г., согласно которому осмотрена расписка от 01.08.2018 года, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть деньги в сумме 88000 рублей ФИО5 до 07.10.2018 года.;

- заявлением ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2018 года приобрело у него шесть свиней, однако денежные средства в сумме 88000 рублей не вернул;

- справкой, от 05.02.2019 года, выданная СКО ст. Советской ПРКО СОКО ТВКО, согласно которой стоимость 1 свиньи, возрастом 7-8 месяцев составляет 15000 рублей.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО11:

- показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО1 Материальный ущерб составил 90 000 рублей, для него является значительным. В настоящее время причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 подробно изложенных выше, по эпизоду преступления в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2019 г., согласно которому осмотрен CD-диск, на котором хранится информация о соединениях между абонентами 89620100094, 89054631555- используемыми ФИО1 и номером 89283600860-используемый потерпевшим ФИО11;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2019 г., согласно которому осмотрена расписка от 03.08.2018 года, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть деньги в сумме 98000 рублей ФИО11 до 07.10.2018 года;

- заявлением ФИО11 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2018 года приобрело у него шесть свиней, однако денежные средства в сумме 88000 рублей не вернул;

- справкой от 05.02.2019 года, выданная СКО ст. Советской ПРКО СОКО ТВКО, согласно которой стоимость 1 свиньи, возрастом 1, 5 года составляет 20 000 рублей.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО6:

- показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО1 Материальный ущерб составил 88 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 9000 рублей. В настоящее время материальных ущерб ему возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 подробно изложенных выше, по эпизоду преступления в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где ФИО6 содержал скот и где он передавал ФИО1 свиней;

- заявлением ФИО6 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который летом 2018 года мошенническим путем завладел принадлежащим ему имуществом, причинив значительный материальный ущерб на сумму 88000 рублей;

- справкой от 05.02.2019 года, выданная СКО ст. Советской ПРКО СОКО ТВКО, согласно которой стоимость 1 свиньи, возрастом 11 месяцев составляет 15 000 рублей.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд находит правильной.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным ФИО1, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Суд отмечает, что доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом дана надлежащая оценка, как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям потерпевших, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность их вины, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам.

В связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по 5 эпизодам в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана по эпизоду хищения в отношении ФИО4

Вместе с тем, при описании преступных деяний в отношении по эпизоду хищения имущества у ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора судом была допущена техническая ошибка в части порядка возмещения причиненного ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1 вернул ФИО2, денежные средства в сумме 13500 рублей, затем в сумме 40000 рублей, а в приговоре указана суммарная сумма возмещения ущерба как 53500 рублей.

Аналогичный довод апелляционного представления по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 не может быть принят судом как обоснованны, ввиду того, что постановлением суда первой инстанции от 28 мая 2019 года техническая ошибка в части указания суммы ущерба устранена, и указана верная общая сумма ущерба в размере 21000 рублей.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по данному эпизоду, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при указании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, судом ошибочно применены положения ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные смягчающие обстоятельства могут быть признаны судом таковыми с применением ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО12 может быть достигнута без изоляции от общества и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для полной отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Указанное обстоятельство признать смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора порядок возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО2, указав на возврат ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 13500 рублей, затем в сумме 40000 рублей.

В остальной части приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю. – удовлетворить частично.

Судья Н.Г. Свечникова