Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Пскова Я.М. на постановление Псковского городского суда от 21 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского городского суда от 4 сентября 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве) к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть штрафа в размере 21000000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением распорядительно – контрольных функций на срок 2 года.

22 ноября 2012 года приговор вступил в законную силу.

15 января 2013 года судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

26 декабря 2013 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с ходатайством о предоставлении рассрочки штрафа в порядке ст. 398 ч. 2 УПК РФ, указав на невозможность уплаты штрафа в связи с рождением ребенка и трудного материального положения семьи.

При рассмотрении ходатайства 17 января 2014 года ФИО1 заявил о предоставлении ему не рассрочки, а отсрочки уплаты штрафа (л.д. 90 - 91).

Постановлением Псковского городского суда от 21 января 2014 года ходатайство осужденного удовлетворено: ему предоставлена отсрочка исполнения штрафа на срок 3 года с 28 мая 2013 года.

При этом суд указал в постановлении, что ФИО1 от службы судебных приставов не скрывается; представленные суду документы свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения им наказания в виде штрафа.

Так, заработная плата ФИО1 в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», куда он трудоустроился в декабре 2013 года, составляет 25000 рублей, имеет на иждивении женщину, <данные изъяты> и малолетнего ребенка, а также мать – инвалида 2 группы, при проживании в <данные изъяты> жилье арендует (л.д. 154 -155).

В связи с указанными обстоятельствами, исключающими возможность уплаты штрафа, ФИО1 еще 17 апреля 2013 обратился к судебному – приставу с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа («прошу растянуть мне срок исполнения»), однако это заявление в нарушение федерального законодательства должностными лицами службы судебных приставов рассмотрено не было.

Проанализировав указанные сведения, а также отсутствие надлежащего исполнения приговора суда судебными – приставами <данные изъяты>, куда исполнительное производство направлялось из <данные изъяты> и было возвращено обратно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения штрафа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Пскова Я.М. ставится вопрос об отмене постановления в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно –процессуального закона.

По мнению автора представления, при постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначения ему наказания, судом были приняты во внимание данные о его личности, а также материальное положение, которые свидетельствовали о возможности назначения осужденному штрафа.

Однако никаких мер по исполнению штрафа ФИО1 не предпринималось вплоть до того момента, когда судебным – приставом было внесено представление о замене штрафа иным видом наказания жалобы ввиду злостного уклонения от его уплаты.

Так, до декабря 2013 года осужденный мер к трудоустройству не предпринимал, равно как и иных действий, направленных на уплату штрафа.

Ходатайство о предоставлении отсрочки подано, по утверждению прокурора, в целях избежания осужденным исполнения назначенного приговором суда наказания.

Заслушав прокурора Жежеруна Д.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления; судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> Ж.В.., также полагавшую, что судебное решение подлежит отмене; объяснения ФИО1 и его защитника Назаренко С.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить судебное решение без изменения; суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по существу ходатайства осужденного.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции, как видно из постановления, принял во внимание, что ФИО1 от службы судебных приставов не скрывался, еще 17 апреля 2013 года обратился к судебному – приставу с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, однако это заявление в нарушение федерального законодательства должностными лицами службы судебных приставов рассмотрено не было.

Вместе с тем само по себе обращение осужденного с заявлением о рассрочке к приставам не является основанием для вывода о наличии возникновения новых и особых обстоятельств, свидетельствующих невозможности исполнения осужденным приговора суда.

Вопреки доводам, содержащимся в постановлении, недостатки в организации работы судебных приставов – исполнителей не влияют на решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения наказания осужденному.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не находился в розыске, противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, по месту регистрации в <****>, ФИО1 никогда не проживал, дом является нежилым, в связи с чем судебным приставом – исполнителем 17 января 2013 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и направлении судебному приставу отдельного поручения об осуществлении розыска ФИО2 Впоследствии выяснилось, что фактически ФИО1 проживает в <****> (л.д. 45, 50, 52 -53, 69-70).

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела и при принятии решения судом учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

В связи с этим в соответствии с требованиями статей 389.15 и 389.16 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене.

Находя, что допущенные нарушения могут быть устранены в апелляции, суд апелляционной инстанции выносит новое решение по существу ходатайства.

В суде ФИО1 пояснил , что был согласен с назначенным ему наказанием, приговор не обжаловал, так как полагал, что сможет заработать эти деньги за определенное время. Однако после того, как он 11 месяцев находился под стражей, прежние возможности зарабатывать были утрачены. Он был лишен возможности как в течение 20 дней оплатить штраф в размере 21 миллион рублей, так и в настоящее время, поскольку сначала не был трудоустроен, затем в сентябре 2013 года трудоустроился, но организация обанкротилась, и заработная плата ему выплачена не была, с декабря 2013 года он работает в ООО «<данные изъяты>» <****> и его официальная заработная плата в настоящее время составляет 25000 рублей. Кроме того, на его иждивении находится больная мать, (дд.мм.гг.) у него родился ребенок, мать ребенка не работает и он является единственным кормильцем в семье. Считает, что не уклонялся от выплаты штрафа, порядок уплаты ему известен не был, также его своевременно никто не проинформировал о возможности обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке выплаты. Когда 17 апреля 2013 года пристав ознакомил его с порядком исполнения, предполагающим необходимость выплаты штрафа в течение 5 дней, обратился с ходатайствами о рассрочке – сначала к приставам, но его заявление рассмотрено не было, затем – в Псковский городской суд. Указал, что отсрочка исполнения штрафа необходима для того, чтобы в течение 1,5 -2 лет восстановить свой бизнес и начать исполнение приговора.

Адвокат Назаренко С.В. в интересах ФИО1 также пояснил, что осужденный от исполнения наказания не уклонялся, поскольку первоначально у него имелись объективные причины, по которым он не мог выплачивать штраф - материальные проблемы и проблемы с трудоустройством, однако как только он получил первую заработную плату, он начал выплачивать штраф по мере возможности. Отсрочка необходима, чтобы восстановить <данные изъяты>, которую ФИО1 вел до момента его задержания. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, опровергающих показания осужденного о том, что он не сможет погасить штраф.

Прокурор Жежерун Д.Н. и судебный пристав МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России <данные изъяты> Ж.В.., возражая против предоставления отсрочки исполнения штрафа ФИО1 указали, что по месту регистрации, которое было известно приставам, ФИО1 не проживал.

Поэтому 15 января 2013 года было заведено розыскное дело и направлено отдельное поручение о розыске должника, в ходе которого выяснилось, что он находится в <данные изъяты>, куда и было направлено исполнительное производство. Однако в <данные изъяты> ФИО1 обнаружен не был, и, поскольку зарегистрирован он был в <данные изъяты>, исполнительное производство было возвращено в <данные изъяты>. 17 апреля 2013 года ФИО1 был извещен о возбуждении исполнительного производства и порядке уплаты штрафа, однако мер по погашению штрафа не предпринимал вплоть до того момента, когда узнал, что судебным приставом –исполнителем 21 ноября 2013 года в Московский городской суд было направлено представление о замене штрафа другим видом наказания. Никаких объективных доказательств того, что через 3 года ФИО1 сможет выплатить штраф, осужденный не представил.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении ему отсрочки от уплаты штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 398 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

При этом невозможность уплаты штрафа предполагает, что она связана с временной неплатежеспособностью осужденного или повлечет для осужденного и его семьи тяжелые материальные последствия.

15 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с направлением его копии по месту жительства ФИО2: <****> (л.д.17-18)

Однако, как показала проверка, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 сообщил Московскому городскому суду недостоверные сведения о месте фактического проживания.

Так, из объяснений К.З.., проживающей в соседнем доме по адресу: <****>, данных судебному приставу-исполнителю усматривается, что в доме <****> ФИО1 никогда не проживал, на дверях дома висит замок, в доме никто не живет (л.д. 43).

Из объяснений собственника дома – О.Ж. следует, что ФИО1 только зарегистрирован по указанному адресу, но никогда там не проживал и местонахождения ФИО1 неизвестно (л.д. 52 -53, 55).

В связи с неустановлением места фактического проживания ФИО1 судебным приставом – исполнителем 17 января 2013 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и направлении судебному приставу отдельного поручения об осуществлении розыска ФИО2

В ходе проверки было установлено, что фактически ФИО1 проживает в <****>, в связи с чем исполнительное производство было направлено в УФССП России по <данные изъяты> (л.д. 69).

Впоследствии выяснилось, что и по этому адресу ФИО1 не проживает, исполнительное производство возвращено в <данные изъяты> (л.д. 70, 77).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 17 января 2014 года неясно, где он фактически проживает – в <данные изъяты> или в <данные изъяты>, в настоящее время осужденный также живет в чужой квартире в <данные изъяты> с периодическими выездами в <данные изъяты>.

Меры по частичному возмещению штрафа в сумме 49000 рублей были предприняты ФИО1 только в период с 28 декабря 2013 по 22 апреля 2014 года, то есть после того, как судебный пристав – исполнитель обратился в Московский городской суд с ходатайством о замене штрафа иным наказанием (л.д. 97 -99).

Трудоустроился осужденный только в сентябре 2013 года, то есть спустя более года после постановления приговора.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии действий, направленных на своевременное и надлежащее исполнение осужденным наказания.

Как следует из положений ст. 398 ч. 3 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по данному основанию предполагает наличие объективно возникших причин, препятствующих исполнению приговора в определенный период времени, и возможность устранения препятствий для уплаты штрафа, указанных осужденным, через конкретный срок.

При заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения штрафа заявитель обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа является невозможной ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата штрафа может повлечь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Из представленных материалов следует, что подтверждений того, что данные обстоятельства изменятся через три года - осужденным не представлено.

ФИО1 в заявлении о рассрочке от 17 апреля 2013 года, адресованному судебному приставу – исполнителю указал, что денежной суммы в размере 21000000 не имеет, и лишен возможности взять взаймы, является безработным, на иждивении имеет больную мать – инвалида 2 группы (л.д. 65 – 66).

Между тем, данные обстоятельства наличествовали на момент постановления приговора и явились, как следует из приговора, основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы (л.д. 15).

В настоящее время заработная плата ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» составляет 25000 рублей.

Кроме того, с момента постановления приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошел 1 год 8 месяцев, то есть именно тот срок, который, как указал ФИО1 в судебном заседании, является для него необходимым для восстановления бизнеса и появления возможности уплаты штрафа. Однако спустя и указанное им время (так называемая фактическая отсрочка), отсутствуют сведения о о возможности устранения препятствий причин, препятствующих исполнению приговора.

Рождение ребенка само по себе безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения наказания не является.

С учетом вышеуказанного суд не находит оснований для представления ФИО1 отсрочки исполнения приговора, поскольку названные им обстоятельства были учтены судом при назначении наказания виде штрафа, а ссылки осужденного на трудности трудоустройства, рождение ребенка являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено сведений, подтверждающих возможность исполнения приговора через 3 года.

На основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора города Пскова удовлетворить: постановление Псковского городского суда от 21 января 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора Московского городского суда от 4 сентября 2012 года в виде штрафа – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова