Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антонова И.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2017 года, которым

разрешено по уголовному делу наложение ареста на имущество ФИО1, <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника Антонова И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пекарского А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ находится несколько уголовных дел, возбужденных 28 декабря 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ; 11 января 2017 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; 15 января 2017 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

29 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2016 года и.о. прокурора предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> в сумме 195 221 722 руб. 27 коп.

10 февраля 2017 года руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно: <данные изъяты>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов И.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что защитник и обвиняемый, вопреки требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не были уведомлены о проведении судебного заседания 10 февраля 2017 года по вопросу о наложении ареста на имущество, не имели возможности ознакомиться с материалами, представленными в суд, привести суду свои доводы.

Ссылается на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и обращает внимание, что следователь в обоснование своего ходатайства указал, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, необходимо наложить на указанное в его ходатайстве имущество. Однако санкция ст. 159 УК РФ не подпадает под категорию преступлений, в отношении которых в соответствии со ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация имущества. Следовательно, арест на имущество ФИО1 не мог быть наложен и по этим основаниям.

Суд имел право наложения ареста на имущество в пределах суммы 1 000 000 рублей – размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании не исследованы какие-либо материалы, подтверждающие стоимость имущества ФИО1, на которое дано разрешение о наложении ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник Антонов И.Н. поддержали доводы жалобы, указали на то, что представленные материалы не содержат сведений о принятии следователем решений о признании потерпевшим и гражданским истцом, о размере вреда и его причинении <данные изъяты>, в связи с чем прокурором заявлен ненадлежащий иск; суду следовало рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого по правилам гражданского судопроизводства, а не в рамках ст. 165 УПК РФ; квартира обвиняемого, приобретенная им в прошлом, никакого отношения к делу не имеет, и наложение ареста на его имущество является способом воздействия на него и его семью.

Защитник Антонов И.Н. также представил копию справки следователя ФИО9 по уголовному делу от 15 февраля 2017 года, из которой следует, что никто из представителей Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ не признан потерпевшим в виду того, что представитель находится в г. <данные изъяты>, однако решается вопрос о направлении поручения с постановлением о признании потерпевшим представителя ФФОМС РФ и его допроса.

Прокурор Пекарский А.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь вправе применить к обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ (часть первая); наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого не нарушены.

Ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого вынесено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов следователем представлены необходимые материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Решение суда о наложении ареста на имущество обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать только прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц данной нормой закона не предусмотрено, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому препятствий к рассмотрению ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, его защитника у суда не имелось.

Суд в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства и нормы закона, на основании которых пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. При этом судом правильно учтено, что по уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении вреда в сумме 195221722,27 рублей, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом, что указывает на возможность имущественных взысканий и на необходимость наложения ареста на имущество в целях последующего обеспечения исполнения приговора.

Доводы стороны защиты о не предоставлении сведений, подтверждающих стоимость имущества обвиняемого, исковые требования, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также сведений о том, кто признан потерпевшим и гражданским истцом по делу, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Эти обстоятельства могут быть установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, а также представленная защитником копия справки следователя от 15 февраля 2017 года не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество ФИО1 и запрете им распоряжаться оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков