Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя <адрес> в лице заместителя руководителя <адрес><адрес><адрес> ФИО1 и представителя <адрес> ФИО2 на постановление <адрес> от <дата>, которым

с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 взыскан имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности – понесенные расходы на оплату юридической помощи защитника в размере 1061618,51 руб. с учетом уровня инфляции.

Доложив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, выступление адвоката Ковалевой А.С. в интересах заявителя ФИО3, возражавшей против доводов жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы жалоб и полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес> от <дата> ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> имущественного вреда – понесенных расходов на оплату юридической помощи защитников в сумме <данные изъяты> руб. с учетом уровня инфляции.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с <адрес> в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности – понесенные расходы на оплату юридической помощи защитников Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. в размере в размере <данные изъяты> руб. с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель <адрес> ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, поскольку ФИО3 не имеет права на возмещение имущественного вреда, так как на предварительном следствии оговорил себя.

В апелляционной жалобе представитель <адрес> ФИО2 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имущественный вред подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда, которым является <адрес>. Взысканная судом сумма не разумна, так как стоимость юридической помощи не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания в <адрес> и <адрес>. Вопрос о соотношении сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам, с количеством времени, затраченным на оказание ими юридической помощи и иными обстоятельствами, влияющими на размер оплаты труда адвокатов, не исследован. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель ФИО3 и его защитник – адвокат Ковалева А.С. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей <адрес> – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Принимая решение о взыскании с <адрес> суммы причиненного ФИО3 имущественного вреда, суд первой инстанции не выяснил, поступали ли в кассу коллегии адвокатов денежные средства за участие в уголовном деле в качестве защитника интересов обвиняемого (подсудимого) от адвокатов Костенко М.Н. и Ковалевой А.С.

Установление данного обстоятельства необходимо, поскольку при определении размера вреда надо учитывать, что согласно требованиям ст.25 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Суд не исследовал вопрос о соотношении сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам, с количеством времени, затраченным на исполнение ими поручений по защите интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата>№-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей.

При этом по смыслу норм Главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд не установил, что стоимость юридической помощи, оказанной ФИО3, обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания адвокатами <адрес> и <адрес>, т.е. соответствует рыночным значениям стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденной соответствующими решениями Советов Адвокатских палат <адрес> и <адрес>.

Поскольку указанные выше доказательства в материале отсутствуют, допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и принять новое решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от <дата>, которым заявление ФИО3 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинено в результате уголовного преследования удовлетворено частично, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин