Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киневой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года, которым адвокату филиала № 4 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Кинёвой Елене Валерьевне отказано в выплате вознаграждения за посещение СИЗО 16.09.2021 для согласования с осуждённым Ирбицким К.С. позиции по обжалованию приговора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось уголовное дело по обвинению Ирбицкого К.С. Приговором суда от 08.09.2021 Ирбицкий К.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Ирбицкого К.С. по назначению суда участвовала адвокат Кинёва Е.В.

05.10.2021 от адвоката Кинёвой Е.В. в суд поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 1725 рублей за посещение СИЗО 16.09.2021 (для согласования позиции по обжалованию приговора от 08.09.2021).

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кинёва Е.В. не согласилась с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Обращает внимание, что после провозглашения судьей приговора, ей было предоставлено около 5 минут для согласования позиции по обжалованию приговора в апелляционной инстанции, но данного времени было недостаточно, Ирбицкий К.С. хотел переговорить наедине без сотрудников службы конвоя, а также пояснил, что ему не понятны некоторые моменты в приговоре и необходимо, чтоб адвокат ему их разъяснил, в связи с чем просил приехать в ФКУ СИЗО № 1. Считает незаконной ссылку суда на то, что Ирбицкий К.С. не подавал заявления о встрече с защитником в СИЗО, поскольку данную просьбу последний адресовал ей лично после провозглашения приговора и удаления судьи из зала судебного заседания. Просит постановление суда отменить, выплатить за участие в качестве защитника по делу в отношении Ирбицкого К.С. из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 725 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в поступившей жалобе, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2. ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, по смыслу закона труд адвоката, связанный с согласованием позиции по обжалованию приговора в апелляционной инстанции в условиях следственного изолятора, подлежал оплате.

Вышеуказанные действия защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подтверждены представленной справкой ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области от 27.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение является устранимым, полагает возможным принять новое решение по заявлению адвоката об оплате труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2021 года, которым адвокату филиала № 4 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Кинёвой Елене Валерьевне отказано в выплате вознаграждения за посещение СИЗО 16.09.2021 для согласования с осуждённым Ирбицким К.С. позиции по обжалованию приговора, - отменить.

Выплатить адвокату филиала № 4 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Киневой Елене Валерьевне за участие в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Ирбицкого К. С., <...> года рождения, из средств федерального бюджета сумму в размере 1 725 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Реквизиты для перечисления денежных средств: Негосударственная некоммерческая организация «Омская областная коллегия адвокатов», ИНН № <...>, КПП № <...>, Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк, г. Омск, БИК № <...>, Р/счет № <...>, к/счет № <...>.

Настоящее постановление направить для исполнения в бухгалтерию Омского областного суда.

Судья: