Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Л.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года, которым удовлетворена жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействия следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В. признаны незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Л.И. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В. В обоснование доводов указала, что следователем нарушены требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а именно, она не была уведомлена о возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 года по факту кражи принадлежащего ей автомобиля, не допрошена и не признана потерпевшей по делу, чем существенно нарушены ее конституционные права и законные интересы.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года жалоба С.Л.И. удовлетворена, бездействия следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В. признаны незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе С.Л.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку судьей Бровцевой И.И. не было вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа в соответствии со ст. 29 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В. от 18.01.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Вопреки закону по данному уголовному делу С.Л.И. не признана потерпевшей по делу, следователем не вынесено постановление о признании ее потерпевшей, копия постановления о возбуждении уголовного дела не направлена, в связи с чем С.Л.И. фактически ущемлена в своих правах на доступ к правосудию в установленном законом порядке, а также компенсации причиненного ущерба.

Кроме того, установлена утрата уголовного дела и в настоящее время руководителем следственного органа – начальником отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Е.О.С. вынесено постановление от 05.10.2017 года о восстановлении утраченного уголовного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании бездействия следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В. незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя С.Л.И. о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку не было вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа, не являются основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения или постановления это право, а не обязанность суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих его отмену, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года, которым удовлетворена жалоба С.Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействия следователя отдела РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару Н.А.В. признаны незаконными и необоснованными, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий