Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года, которым разрешено производство осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев материал, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках расследования уголовного дела, возбуждённого в связи с обнаружением в действиях директора МОУ ДОД ЦДТ <адрес> ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от 06 ноября 2014 года перед судом было возбуждено ходатайство о производстве осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Рассмотрев ходатайство следователя, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным следователем в ходатайстве, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Поскольку ходатайство следователя мотивировано тем, что у нее дома может находится имущество, подлежащее аресту в целях обеспечения возможности возмещения причиненного преступлением вреда, перед судом должен был быть поставлен вопрос о разрешении ареста имущества, а не осмотра жилища. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. При рассмотрении ходатайства следователя суд, по ее мнению, необоснованно исходил из того, что она не даст согласия на осмотр ее жилища. При таких обстоятельствах, считает, что судом было принято решение, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих с ним лиц или на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, необходимость в осмотре жилища ФИО1 была обоснована следователем возможностью нахождения по месту ее жительства имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ указанные следователем обстоятельства признал достаточным основанием для производства осмотра жилища ФИО1, поскольку защита прав и интересов потерпевших от преступления, согласно ст. 6 УПК РФ отвечает задачам уголовного судопроизводства.

Обращение в суд с ходатайством о разрешении осмотра жилища, а не об аресте имущества не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку возбуждение перед судом соответствующего ходатайства о производстве следственного действия в силу требований ст. 165 УПК РФ относится к компетенции следственного органа. Сведений о наложении ареста на имущество ФИО1 вопреки принятому судом решению об осмотре жилища представленные сторонами материалы не содержат. Доводы ФИО1 о необходимости предварительного выяснения мнения проживающих в жилище лиц не основано на нормах уголовно-процессуального закона, который такого условия в качестве обязательного для дачи судом разрешения на осмотр жилища не содержит.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 388 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года, которым разрешено производство осмотра жилища, находящегося по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья