Апелляционное постановление № 22-3745/17 от 28.11.2017 Омского областного суда (Омская область)

ПредседательствующийРуденко П.Н. Дело № 22-3745/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 сентября 2017 года, которым ходатайство

Родинко <...>,<...> года рождения, уроженца <...>,

о пересмотреприговоров и приведение их в соответствие с действующим законодательством – удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

- по приговору Кировского районного суда г. Омска от 03.12.2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2013 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска от 12.02.2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.06.2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.02.2014 г. и окончательно к отбытию определено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- по приговору Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2014 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 03.12.2013 г. и от 20.12.2013 г., назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.06.2014 г., окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы;

- по приговору Крутинского районного суда Омской области от 11.12.2014 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из клиники «<...>») к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из помещения <...>») к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из кафе «<...>» и магазина «<...>») к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из кулинарии «<...>» и магазина «<...>.») к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из помещения тира) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у <...>») к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из клиники «<...>») к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из ресторан «<...>») к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «<...>») к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина <...>») к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение из магазина «<...>») к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из помещения почты) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из салона сотовой связи) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение из офисов) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 т. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.07.2014 г., окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством опересмотреприговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.09.2017 г. ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

- освободить от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2013 г., исключено указание об осуждении по данной статье и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считать осужденным по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- освободить от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г. Омска от 12.02.2014 г. Считать не судимым по данному приговору;

- исключить из приговора Ленинского районного суда г. Омска от 17.06.2014 г. указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- считать осужденным по приговору Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2014 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

- считать осужденным по приговору Крутинского районного суда Омской области от 11.12.2014 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел, что кражу из клиники «<...>» совершил на сумму 2300 рублей, из магазина «<...>» на 4 250 рублей, из магазина «<...>» на 1 985 рублей, из <...>» на 2 947,25 рублей. Просит пересмотреть его приговоры и привести в соответствие с действующем законодательством с изменениями от 03.07.2016 г № 323 – ФЗ и № 326 – ФЗ.

В возражениях ст. помощник прокурора округа Александров И.Б. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.10 УК РФуголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговорам от 20.12.2013 г. и от 12.02.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что ст. 1 ФЗ № 326 от 03.07.2016 г. внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ – согласно которым мелким считается хищение чужого имущества стоимостью до 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, что образует состав административного правонарушения, суд первой инстанции верно декриминализовал осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и соответственно исключил указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 17.06.2014 г., снизил наказание назначенное по приговору от 29.07.2014 г., от 11.12.2014 г. по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом верно указано, что в остальной части приговоры изменению не подлежат, поскольку постановлены в соответствии с действующим законодательством и изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит не убедительными доводы осужденного в части несогласия с решением суда по преступлениям от 10.04.2014 г. <...> 17.05.2014 г. <...> 20.05.2014 г. <...> Действительно Федеральным законом № 326 от 03.07.2016 г. внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ указанные выше, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества стоимостью, не превышающей 2500 тысяч рублей, в том числе путем кражи, но только при отсутствии квалифицирующих признаков. Однако, кражи 17.05.2014 г. на сумму 2300 рублей и 20.05.2014 г. на сумму 1985 рублей, а по преступлениям от 10.04.2014 г. на сумму 2947,25 рублей и от 20.05.2014 г. на сумму 4250 рублей ФИО1 совершил по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ является не обоснованным, т.к. положения о сумме мелкого хищения не распространяются на инкриминируемые осужденному Родинко деяния, и не могут быть применены положения ст. 10 УК РФ. Кроме того, по двум из указанных выше преступлений сумма хищения превысила 2500 рублей, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» осужденному не вменялся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения приговора.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не находит оснований для вмешательства в постановление судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 сентября 2017 года, в отношении Родинко <...> о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья