Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Никишина С.Ю. в интересах осужденного Петренко М.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петренко Михаила Ивановича, 10.12.1950 года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петренко М.И. осужден приговором Нижневартовского городского суда Тюменской области ХМАО – Югры от 25 октября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2012) по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 05 мая 2012 года п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ), к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, ограничением свободы на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока 16.11.2011.

Неотбытый срок 2 года 24 дня.

Петренко М.И., отбыв более 3/4 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никишин С.Ю. в интересах осужденного Петренко М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все необходимые к учету обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного. Указывает, что Петренко М.И. в исправительном учреждении не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочих мест, выполняет работы по благоустройству ИУ, согласно ст.106 УИК РФ, по желанию, поскольку достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, принимает меры к погашению исковых требований. Обращает внимание, что Петренко получил образование, к учебе относился удовлетворительно.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Петренко М.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Маркович И.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Аналогичные положения изложены ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При оценке поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Отказывая Петренко М.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, которые бы ограничивали право осужденного на условно - досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на отдельные положительные данные о личности осужденного Петренко М.И., его отношения к учебе и труду, суд, верно, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку им допущено 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания, среди которых неуважительное отношение к администрации исправительного учреждения, нарушение формы одежды, порча государственного имущества, нарушение распорядка дня, за что он был подвергнут неоднократным взысканиям, в том числе 12 раз – с водворением в ШИЗО и карцер. На момент рассмотрения ходатайства 6 взысканий не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. На меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для себя ни делает. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Администрация исправительного учреждения характеризует Петренко М.И. отрицательно. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о полной утрате Петренко М.И. общественной опасности, а также о том, что цели наказания им достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором суда.

Мотивы принятого решения судом в постановлении убедительно изложены. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы защитника и пояснения осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения не являются состоятельными, так как основаны на односторонней оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания

На основании изложенного, при отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны суда при рассмотрении ходатайства осужденного, руководствуясь, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 октября 2021 года в отношении осужденного Петренко Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Никишина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев