Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года, которым

А, <данные изъяты>,

осужденному приговором <данные изъяты><Дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <Дата>, определения <данные изъяты> от <Дата>) по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока <Дата>, конец <Дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бушуева А.В., осужденного А об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, прокурора Федоренко Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года осужденному А, отбывающему наказание в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд, проанализировав в совокупности материалы дела, данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иных участников процесса, не нашел оснований прийти к выводу, что осужденный исправился, заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 года и приводя их текст, указывает, что суд перечислил данные об отбывании им наказания и не привел фактические обстоятельства исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, которые послужили основанием для выводов о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не указал каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений только в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Указывает, что в отношении него исправление не применялось, следовательно, этап исправления и меры воспитательного воздействия к нему не применялись, считает, что судом незаконно учитывались при вынесении решения нарушения, допущенные им в следственном изоляторе. Обращает внимание, что согласно ч.8 ст.117 УИК РФ в случае, если в течение года осужденный не допускал нарушений, то он считается не имеющим взысканий. Указывает, что его исправление подтверждается участием в жизни учреждения, работы по благоустройству и добросовестное отношение к труду, что подтверждается имеющимися у него поощрениями. Указывает, что суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении, и не являются основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. Приводя текст обжалуемого постановления, указывает, что формулировка взята из п.5 постановления Пленума ВС РФ №8, который утратил законную силу в связи с его исключением, а п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 указывает, что суд не имеет права учитывать обстоятельства не указанные в законе. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан на учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, должным образом судом мотивирован.

Кроме того, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, из представленной в суд характеристики следует, что осужденный А мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания наказания получил 12 взысканий и 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. По мере необходимости принимает участие в благоустройстве отряда. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Активно читает литературу, имеющуюся в библиотечном фонде учреждения. Периодические издания не выписывает. Пользуется авторитетом среди осужденных нейтральной направленности, поддерживает дружбы с осужденными данной категории. В период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности «электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям второго разряда» и «электромонтажник по освещению и осветительным сетям третьего разряда». Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Не курит. На внешний вид опрятен. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Выражены коммуникативные качества, в общении не агрессивен, признаков деструктивного поведения не прослеживается. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками (<данные изъяты>) посредством получения посылок, передач, бандеролей и писем. После освобождения намерен вести правопослушный образ жизни, продолжить обучение, устроиться на работу. Осужденный А отбыл 2/3 срока наказания необходимого для предоставления права на условно-досрочное освобождение, характеризуется посредственно, имеет положительную динамику. Администрация ИУ условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным, так как у осужденного А прослеживается нестабильное поведение.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного слабо сформирована готовность к законопослушному поведению, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в представленных характеристиках, как у суда первой, так и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно проверил представленные материалы и правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного А за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении осужденным необходимой степени исправления, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что осужденный А имеет 12 взысканий (<данные изъяты>); имеет 3 поощрения <данные изъяты>, исполнительных листов не имеет, имеет гарантийное письмо о возможном трудоустройстве, имеет место жительства и семью, характеризуется в быту положительно, проявил стремление к повышению образовательного уровня в период отбывания наказания, что судом первой инстанции обоснованно было учтено.Кроме того, судом были исследованы иные данные о поведении осужденного, как положительные, так и отрицательные.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе учитывать погашенные взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы. Кроме того, время нахождения А в следственном изоляторе также засчитывается в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений свидетельствует об исполнении осужденным возложенной на него законом обязанности, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но само по себе, в совокупности с данными о фактах нарушений режима отбывания наказания, вне зависимости от выбранной администрацией учреждения формы реагирования, однозначно не указывает на достигнутое исправление.

Вопреки доводам осужденного судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного за весь период отбывания наказания, исследованные в судебном заседании, данные о личности А, представленные характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, доводы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения, которые суд обоснованно счел недостаточными для применения условно-досрочного освобождения и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что А не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными для удовлетворения ходатайства осужденного, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымский районного суда Забайкальского края от 30 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного А оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Бушуев