Гражданский кодекс часть 1

порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО11 от 15 декабря 2010 года в части признания Ж-вых подозреваемыми по уголовному делу № законным, в остальной части данное постановление незаконным о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых; о признании незаконным бездействие следователя ФИО11 по невыполнению указаний заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО5 от 8 декабря 2010 года об устранении нарушений законодательства по уголовному делу №8061; о признании незаконным бездействие и действия заместителя начальника ГСУ при УВД по Нижегородской области ФИО6, начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по г. Н. Новгороду по не отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, потерпевшая по уголовному делу №8061, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя (СО ОМ № УМ № УВД по г. Н. Новгороду) отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от 15 декабря 2010 года незаконным и необоснованным в части, указав, что 8 декабря 2010 года заместителем прокурора <адрес> выносится требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу, отменяются все постановления, даны указания изучить все доводы, приведенные заявителем ФИО2 по вывозу имущества из владения ФИО4 с составлением описи. 09 декабря 2010 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. 15 декабря 2010 года следователем ФИО11 выносится постановление о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей, по вывозу имущества, имущество по истечении года изменилось, и ФИО2 просила следственный отдел собрать все доказательства виновности Ж-вых. Указывает на бездействие следователя ФИО11 по заявлению от 13 сентября 2010 года и по выполнению указаний прокурора от 09 декабря 2010 года. 15 декабря 2010 года ФИО2 подает следователю 2 новых ходатайства о проведении следственных действий по вывозу её имущества из дома ФИО4. Следователем принято уголовное дело к производству без постановления об изъятии, вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и постановление о прекращении уголовного дела. 16 декабря следователем выносится постановление о приостановлении предварительного следствия, и постановление о частичном удовлетворении двух ходатайств. 02 февраля 2011 года оба постановления отменены и предварительное следствие возобновляется, постановление следователя ФИО11 от 15 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела не отменяется, не отменено оно и на сегодняшний день. Следственные действия в отношении Ж-вых проводятся как в отношении свидетелей, а не подозреваемых, о которых указано в постановлении о прекращении уголовного дела. 07 марта 2011 года в отношении Ж-вых как подозреваемых выносится постановление о прекращении уголовного дела. Считает, что полностью постановление от 15 декабря 2010 года о прекращении уголовного преследования нельзя считать незаконным, считает его законным в части признания Ж-вых подозреваемыми.

Просила признать постановление от 15 декабря 2010 года в части признания Ж-вых подозреваемыми по уголовному делу № законным, в остальной части данное постановление незаконным - о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых; о признании незаконным бездействие следователя ФИО11 по невыполнению указаний заместителя прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО5 от 8 декабря 2010 года об устранении нарушений законодательства по уголовному делу №8061; о признании незаконным бездействие и действия заместителя начальника ГСУ при УВД по <адрес>ФИО6, начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по г. Н. Новгороду по не отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых от 15 декабря 2010 года.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2014 года жалоба Громовой Л.Б оставлена без удовлетворения на том основании, что обжалуемое постановление от 15 декабря 2010 года отменено постановлением руководителем следственного органа 10 февраля 2011 года и указания заместителя прокурор от 8 декабря 2010 года были выполнены, бездействие должностных лиц допущено не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, указала, что судом незаконно жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц - Ж-вых, об извещении которых суд в постановлении умолчал, отсутствуют данные об их извещении и их ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Незаконно рассмотрена жалоба в присутствии заинтересованного лица ФИО11, судом не установлен предмет и основание жалобы, не рассмотрел жалобу по существу. Суд не дал оценку нарушениям конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Суд не дал оценку бездействию следователя ФИО11 с февраля 2011 года по март 2014 года. Суд незаконно изменил «просительную» часть жалобы, чем ограничил ей доступ к правосудию. Суд не дал оценку действиям, бездействию должностных лиц, не выяснил полномочия этих лиц по принятию решения. Не дано оценки тому, что следователь не имела право самостоятельно принимать к производству уголовное дело. Не дано оценки отсутствию в уголовном деле № постановления от 10 февраля 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2010 года, не выяснен момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Не выяснена причина, по которой постановление от 10 февраля 2011 года не приобщено к уголовному делу в течение нескольких лет. Суд не дал оценки по исчерпанию сроков предварительного следствия. Считает, что суд не рассмотрел жалобу по существу, не применил закон, подлежащий применению, не мотивировал свои доводы о несогласии с доводами жалобы, нарушил право потерпевшей на состязательность сторон, не дал оценки не предоставлению сведений о появлении постановления от 10 февраля 2011 года. Полагает, что имеются основания для отмены постановления от 04 апреля 2014 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ и неправильным применением «УПК РФ».

Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу или вернуть жалобу в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения другим составом суда.

Прокурор с доводами жалобы не согласилась, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, рассмотрев представленные материалы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Приведенные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд установлено:

ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось.

Данное постановление и действия должностных лиц является предметом жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила постановление следователя ФИО11 от 15 декабря 2010 года в части признания Ж-вых подозреваемыми по уголовному делу № признать законным, в остальной части данное постановление незаконным - о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых; о признании незаконным бездействие следователя ФИО11 по невыполнению указаний заместителя прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО5 от 8 декабря 2010 года об устранении нарушений законодательства по уголовному делу №8061; о признании незаконным бездействие и действия заместителя начальника ГСУ при УВД по <адрес>ФИО6, начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по г. Н. Новгороду по не отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых от 15 декабря 2010 года

Как видно из обстоятельств дела и постановления суда от 04 апреля 2014 года, обжалуемое потерпевшей постановление от 15 декабря 2010 года отменено руководителем следственного органа <адрес> г. Н. Новгорода 10 февраля 2011 года ввиду его необоснованности и неполноты проведенного расследования. И суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для проверки законности и необоснованности действий должностных лиц, связанных с принятием данного постановления, и которое отменено до подачи жалобы потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное приобщение к материалам уголовного дела постановления от 10 февраля 2011 года не повлекло нарушение конституционных прав потерпевшей, не повлияло на существо принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, 07 марта 2011 года после выполнения указаний заместителя прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО5, изложенных в постановлении от 8 декабря 2010 года, было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых, данное постановление было обжаловано потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ и жалоба оставлена без удовлетворения постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2011 года, вступившее в законную силу. Таким образом, бездействия следователя по выполнению указаний заместителя прокурора не допущено.

Потерпевшая просила о признании незаконным бездействие и одновременно действий заместителя ГСУ при УВД по <адрес>ФИО6, начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по г. Н. Новгороду по не отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых от 15 декабря 2010 года, как подозреваемых по делу. Однако не отмена указанными должностными лицами постановления от 15 декабря 2010 года не повлекло за собой нарушение конституционных прав на доступ к правосудию, и в чем выразилось нарушение потерпевшей не приведено.

Таким образом, отмена постановления от 15 декабря 2010 года и выполнение указаний заместителя прокурора ФИО5 до подачи в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшей не привела к полному удовлетворению жалобы потерпевшей.

По смыслу закона, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу потерпевшей по существу, поскольку требования, содержащиеся в жалобе потерпевшей удовлетворены не полностью, в постановлении заместителя прокурора <адрес> г. Н. Новгорода не содержится оценка действиям должностных лиц, о чем просит в жалобе ФИО1 Такую оценку дал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от 04 апреля 2014 года, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно рассмотрел жалобу потерпевшей в отсутствие заинтересованных лиц Ж-вых. Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрение с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как видно из протокола судебного заседания (л.м. 104), Ж-вы извещены о времени рассмотрения жалобы, не настаивали на рассмотрение жалобы с их участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ вправе принимать участием в рассмотрении жалобы, поскольку обжалуется принятое ею решение и его действия.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции полностью установил предмет и основание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной потерпевшей и рассмотрел жалобу по существу с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, и содержание постановления соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не приобщение следователем ФИО11 к материалам уголовного дела постановление от 10 февраля 2011 года не привело к нарушению конституционных прав и свобод потерпевшей и иных прав в рамках ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, следователь ФИО11 10 февраля 2011 года возобновила предварительное следствие по уголовному делу, приняла дело к своему производству, и как видно из постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых от 07 марта 2011 года, по делу допрашивались свидетели, проводились обыски, что опровергает довод жалобы потерпевшей о бездействии следователя с февраля по март 2011 года.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции объективно дал оценку предмету и основаниям жалобы, требования ФИО2 не были изменены, всем требованиям потерпевшей дана надлежащая оценка и постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, следователем указания заместителя прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО5 от 8 декабря 2010 года выполнены, не отмена постановления от 15 декабря 2010 года должностными лицами не привело к нарушению прав потерпевшей в контексте ч.1 ст. 125 УПК РФ, о чем приведено выше в настоящем постановлении.

Судом первой инстанции мотивировал принятое решение со ссылкой на нормы УПК РФ, что опровергает довод потерпевшей.

Должностные лица, проводившее расследование уголовного дела и руководство следственного органа принимали решение в пределах своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным кодеком, статьями 38, 39 УПК РФ, последующее увольнение и передача уголовного дела другому следователю не лишило должностных лиц в период их работы полномочий в принятии ими решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователь ФИО11 в пределах полномочий, установленных в статье 38 УПК РФ, приняла уголовное дело к производству, и как процессуально независимое должностное лицо вправе самостоятельно направлять ход расследования, в том числе приобщать к материалам уголовного дела постановление от 10 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции дал оценку первоначальному отсутствию в уголовном деле постановления от 10 февраля 2011 года, с выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод потерпевшей о вынесении постановления от 10 февраля 2011 года в 2014 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, носящим предположительный характер, каких - либо данных, подтверждающих довод потерпевшей, в материалах дела не имеется и не установлено судом первой и апелляционной инстанции.

Несвоевременное приобщение к материалам уголовного дела постановления от 10 февраля 2011 года не повлекло нарушение конституционных прав и свобод потерпевшей в рамках положений ст. 125 УПК РФ, о чем приведено выше в настоящее постановлении. Приобщение постановления от 10 февраля 2011 года к материалам уголовного дела в период приостановления производства по делу не подтверждается материалами уголовного дела, довод потерпевшей в этой части суд находит несостоятельным, и носит предположительный характер. Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает и довод потерпевшей о том, что постановление от 10 февраля 2011 года не было приобщено к материалам уголовного дела в течение нескольких лет, довод носит предположительный характер и не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся в соответствии с требованиями ст. 162 УК РФ, нарушений закона не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 04 апреля 2014 года отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, жалоба потерпевшей ФИО2 рассмотрена с соблюдением принципа состязательности сторон, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО11 от 15 декабря 2010 года в части признания Ж-вых подозреваемыми по уголовному делу № законным, в остальной части данное постановление незаконным - о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых; о признании незаконным бездействие следователя ФИО11 по невыполнению указаний заместителя прокурора <адрес> г. Н. Новгорода ФИО5 от 8 декабря 2010 года об устранении нарушений законодательства по уголовному делу №8061; о признании незаконным бездействие и действия заместителя начальника ГСУ при УВД по <адрес>ФИО6, начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по г. Н. Новгороду по не отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ж-вых от 15 декабря 2010 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО12