Апелляционное постановление № 22-3748/17 от 28.11.2017 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22 – 3748/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Гвоздика <...>, <...> года рождения, уроженца р.<...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бурганова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.05.2015 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 19.05.2015 г., конец срока 18.08.2018 г.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.05.2017 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.09.2017 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время нахождения в КП-13 взысканий и профилактических бесед не имел, к труду относится удовлетворительно. Считает, что администрация КП-13 не может дать ему объективную характеристику. При нахождении в ИК-7 неоднократно поощрялся администрацией. Не согласен со взысканием, т.к. судом не установлено время наложения взысканий, сроки погашения, характер допущенных нарушений. Просит учесть, что процессуальные издержки оплатил полностью, других исков не имеет. Кроме того, с потерпевшим <...> примирился, в связи с чем, последний, в настоящее время, не возражает против удовлетворения его ходатайства. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания. Однако, только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, погашение иска, не являются безусловными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство, а также представитель администрации, прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Также исследовано письменное заявление потерпевшего <...>, возражавшего против замены наказания на более мягкое осужденному Гвоздику. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Суд учел характеристику на ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имеет 6 поощрений, за весь период отбывания наказания налагалось 3 взыскания (одно из которых от 07.09.2017 г. в виде водворения в ШИЗО не снято и не погашено в установленном законом порядке). Также в связи с допущенным нарушением правил внутреннего распорядка проводилась одна профилактическая беседа. Каких-либо объективных сведений о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному Гвоздику, им не приведено ни в поданной апелляционной жалобе, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая вопрос по поданному ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и осужденный Гвоздик в апелляционной жалобе о таковых не указывает. В связи с чем доводы осужденного о несогласии со взысканием от 07.09.2017 г. не подлежат оценке в настоящем судебном заседании.

Суд не усмотрел оснований для признания осужденного Гвоздика положительно характеризующимся, и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к выполнению работ в исправительной колонии, участию в общественной жизни, погашение иска, наличие социальных связей, отношение к совершенному преступлению, поведение за весь период отбывания наказания, а также возможность трудоустройства после освобождения.

Доводы жалобы осужденного, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные, свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении Гвоздика, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания по приговору суда. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило в настоящее время прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гвоздика <...>о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья