Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качанова Н.А. на постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Качанова Н.А., о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту совершения преступления, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заслушав адвоката Качанова Н.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в суд 21.03.2017 г.

Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Качанова Н.А., о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту совершения преступления удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе адвокат Качанов Н.А. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление суда отменить, передать дело для рассмотрения в соответствии с подсудностью в Батайский городской суд Ростовской области. Адвокат указывает, что, по версии обвинения, ФИО1 похитил денежные средства, поступившие на счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от администрации Цимлянского района на строительство жилых помещений. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения ст. 140 ГК РФ, адвокат обращает внимание, что местом хищения безналичных денежных средств является не место, откуда денежные средства перечислялись, не место нахождения владельца счета, а место постоянного расположения банковского учреждения, в котором открыт расчетный счет и где находятся банковские документы конкретного владельца счета. Банковским учреждением, где открыт расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и где находятся банковские документы, является Юго-Западный ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учет движения денежных средств ведется по выпискам данного банковского учреждения, инкриминируемые ФИО1 действия по хищению денежных средств были совершены в Батайске, а никак не в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Батайским городским судом Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Качанов Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО6 просила принять решение по усмотрению суда.

Прокурор Корчагина М.П. полагала апелляционную жалобу обоснованной, постановление суда подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев.

Постановление суда о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не мотивировано.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое ФИО1 событие преступления совершено в <...>. Большинство свидетелей обвинения проживают в <...>, потерпевшим по делу признана администрация Цимлянского района Ростовской области.

Кроме этого, направление уголовного дела по подсудности на стадии предварительного слушания, согласно ст. 236 УПК РФ возможно лишь в случае изменения обвинения прокурором. Между тем, указанные требования закона нарушены судьей Цимлянского районного суда Ростовской области при принятии решения по поступившему уголовному делу, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону со стадии предварительного слушания, что противоречит вышеуказанным требованиям закона. Как видно из материалов дела, обвинение прокурором не изменено.

В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить для рассмотрения в Цимлянский районный суд Ростовской области, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья

Ростовского областного суда Е.А. Малышева