Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска, Тамбовской области ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** ***, проживающего по адресу: ***, ул. ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления адвоката Амирасланова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** *** поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч*** РФ.

*** в тот же суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ.

*** постановлением Мичуринского городского суда *** уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ возвращены прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

*** обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.е. для соединения с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления от *** года, в обоснование указав, что суд не вправе был принять решение по данному уголовному делу, находящемуся в производстве судьи ФИО7

Кроме того, в постановлении судом не приведено оснований, влекущих необходимость соединения уголовных дел в отношении ФИО1, как не приведены и обстоятельства, препятствующие суду принять итоговое решение по поступившему к нему уголовному делу. Наличие другого уголовного дела в отношении этого же лица, поступившего в суд, не может быть препятствием для рассмотрения находящегося в производстве того же суда уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ***.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, не может предопределить исход по другому уголовному делу по обвинению того же лица в совершении преступления предусмотренного ***, т.к. по указанным делам сходство лишь в том, что один и тот же обвиняемый, преступления же и потерпевшие разные, уголовные дела расследованы разными органами, поступили в суд в разные промежутки времени - *** и *** года.

Автор жалобы обращает внимание, что судьей не было выяснено мнение потерпевшей ФИО6 о возможности возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что необходимость возвращения уголовного дела прокурору, с учетом положений ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит признать обжалуемое постановление незаконным, поскольку нарушены требования ч.1 ст. 6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Возвращение дела прокурору по указанному основанию возможно лишь в тех случаях, когда раздельное разрешение уголовных дел является препятствием для рассмотрения данного дела.

Суд, возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных *** прокурору, указал, что постановлением Мичуринского городского суда *** от *** уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ и настоящее уголовное дело в связи с поступившим ходатайством подсудимого ФИО1 о соединении названных уголовных дел, возвращены прокурору *** для устранения препятствий их рассмотрения судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. имеются предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. В связи с чем ходатайство подсудимого от *** года, поступившее в рамках настоящего дела, также подлежит удовлетворению, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, принимая данное решение, суд не указал, какие именно препятствия не позволяют суду рассмотреть дела в разных производствах, а также не дал оценки и тому обстоятельству, к каким последствиям приведет принятое решение о возвращении дела прокурору и будет ли обеспечено право каждого участника уголовного судопроизводства по этому делу, в том числе и потерпевшей, на доступ к правосудию в разумный срок.

В силу положений ст. 153 УПК РФ совершение одним лицом нескольких преступлений не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство.

Постановлением же апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от *** постановление Мичуринского городского суда *** от *** на основании, которого принято обжалуемое постановление о возвращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч*** РФ и настоящего уголовного дела прокурору для их соединения отменено, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Дело направлено в суд для судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ***, прокурору - отменить, направив дело для судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова