Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению Астраханского транспортного прокурора
Мухлаева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Насырова Р.К. на постановление
Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 г.,

которым уголовное дело в отношении Иржанова,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 и ч.
1 ст. 105 УК Российской Федерации, и Косаревой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК
РФ, возвращено Астраханскому транспортному прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК Российской
Федерации.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам
представления и жалобы, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего
апелляционное представление, пояснения обвиняемых и их защитников, согласных
с доводами апелляционного представления и поддержавших доводы жалобы
адвоката Насырова Р.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Иржанов и Косареваобвиняются в незаконном лишении ФИО1 свободы, не связанном с его
похищением, группой лиц по предварительному сговору, Иржановобвиняется в умышленном причинении смерти ФИО1

Постановлением суда от 28 декабря 2016 г. уголовное дело в отношении
Иржанова и Косаревой возвращено Астраханскому транспортному
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его
рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ставит
вопрос об отмене постановления суда в виду его необоснованности. Указывает, что
в постановлении судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о
наличии в действиях обвиняемых Иржанова и Косаревой более тяжкого
состава преступления. Полагает, что в ходе судебного заседания установлены
обстоятельства, указывающее на лишение свободы ФИО1, а

доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков похищения
человека ( удержание потерпевшего против его воли в другом месте), не добыто.
Считает, что квалификация действиям обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ
органами следствия дана правильная. Кроме того, указывает, что судом нарушены
требования ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, так как суд указал, что действия Иржановаи Косаревой подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, сделав
таким образом, выводы об оценке доказательств, квалификации действий
обвиняемых и их виновности.

Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное
рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Р.К. указывает о несогласии с
постановлением суда в виду его незаконности по следующим основаниям.
Полагает, что материалами дела установлено, что после перемещения ФИО1 на автомобиле на участок местности, ему был предоставлена свобода
перемещения, его никто не удерживал. Считает, что у суда не имелось оснований
для выводов о необходимости квалификации действий обвиняемых по более
тяжкому составу преступления как похищение человека. По мнению автора
жалобы, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а
именно положения ст. 126 УК РФ. Просит отменить постановление суда и
направить дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны
и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
считает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене по
следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если
обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело
прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном
заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий
обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как видно из постановления, основанием для возвращения уголовного дела
прокурору послужили выводы суда первой инстанции о несоответствии
юридической квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ
предъявленному обвинению и установленным- пб делу обстоятельствам, поскольку
они указывают на наличие оснований для квалификации их действий как более
тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное
решение на основании обвинительного заключения.

Также, суд указал на то, что из содержания обвинительного заключения с
очевидностью следует неправильность квалификации содеянного, выразившегося
в похищении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору и
необходимость предъявления им более тяжкого обвинения, а именно по п. «а» ч. 2

ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.

Как видно из обвинительного заключения, Косарева и Иржановобвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК
РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГКосарева, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
рассказала своему брату Иржанову об обстоятельствах <данные изъяты>ФИО3 в <данные изъяты> годах жителем <адрес>
<адрес>ФИО1 После чего,
Иржанов, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений
ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
совместно с Косаревой прибыли к домовладению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, где между ними произошел
конфликт, в ходе которого Иржанов нанес ФИО1 удар кулаком в
голову и повалил его на пол, а затем электрическим шнуром связал ему руки и
ноги. После чего у Косаревой и Иржанова с целью скрыть следы
преступления в домовладении, очевидные для несовершеннолетней ФИО2, возник преступный умысел на лишение свободы ФИО1, не
связанного с его похищением, и, не преследуя какой-либо цели, осуществляя
который, они вынесли ФИО1 из дома и поместили на заднее сиденье
автомобиля. На автомобиле под управлением Косаревой они вывезли
ФИО1 в степную зону, где Иржанов высадил ФИО1,
развязал ему руки и ноги, освободил его и продолжил выяснять с ним отношения.

Далее Иржанов совершил убийство. ФИО1, органами следствия
в этой части его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждения государственного обвинителя о неправильности вывода суда о
наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого
преступления, являются обоснованными. Также правильны утверждения
государственного обвинителя и защитника подсудимой Косаревой о том, что
для утверждения о наличии в действиях виновного лица состава похищения
человека необходимы доказательства наличия у него прямого умысла,
направленного на удержание человека в другом месте.

Между тем, из обстоятельств совершения преступления, предъявленного
органами следствия подсудимым, следует, что Иржанов. пришел в дом
ФИО1 с целью причинения ему телесных повреждений на почве личных
неприязненных отношений, возникших после рассказа Косаревой об
аморальных действиях ФИО1 по отношению к ней и ее матери. В доме
ФИО1 у Иржанова и Косаревой возник умысел на лишение его
свободы, реализуя который они посадили его в автомобиль и в степной зоне
высадили его, развязали руки и ноги, и Иржанов продолжил выяснять с ним
отношения, в ходе чего причинил ему множество телесных повреждений, а
впоследствии, совершил его убийство.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, действия Иржанова и Косаревой заключались в перемещении ФИО1 путем
лишения его свободы в более уединенное место для совершения другого
преступления в целях исключения очевидцев преступления.

Эти же обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и на показаниях
Иржанова и Косаревой., из которых не следует, что действия их были
совершены с умыслом, направленным на удержание ФИО1 в другом
месте, то есть на похищение человека.

Таким образом, выводы суда о том, что установленные в ходе судебного
разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для
квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, являются
неправильными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с
чем, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене,
как незаконное и необоснованное.

Обвиняемому Иржанову мера пресечения избрана в виде заключения
под стражу, срок ее действия продлен постановлением Астраханского областного
суда от 20 февраля 2017 г. до 28 марта 2017 г.

Оснований для изменения меры пресечения Иржанову суд
апелляционной инстанции не усматривает, и оставляет ее прежней до 28 марта
2017 г., то есть на срок необходимый для возвращения уголовного дела в суд
первой инстанции и для назначения дела к новому судебному рассмотрению.

В отношении Косаревой подлежит оставлению без изменения мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного, суда Астраханской области от 28
декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении Иржанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.
2 ст. 127 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и Косаревой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 127 УК РФ, возвращено Астраханскому транспортному прокурору в порядке ст.
237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Косаревой оставить прежней, в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Иржанову оставить прежней в виде заключения под
стражу до 28 марта 2017 г. включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его
вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Е. Минаева