Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116¹ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, так же отказано в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании морального вреда

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления частного обвинителя Р. по доводам жалобы, мнение Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. частным обвинителем Р. обвинялся в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за побои, вновь совершил аналогичное, уже уголовно наказуемое, деяние, а именно: находясь 28 декабря 2019 года около 1 часа в гараже по адресу: г. Пермь, ул. ****, нанес удар деревянной палкой по голове Р., причинив ему физическую боль.

Обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялся Б. частным обвинителем, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции по результатам судебного следствия пришел к выводу, что Б. причинил вред Р. в состоянии необходимой обороны, пределы которой нарушены не были, поэтому оправдал и признал невиновным Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116¹ УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Р. считает приговор несправедливым, постановленным без должного учета и анализа всех предоставленных стороной обвинения доказательств, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей и иные доказательства, то, что удар ему палкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, Б. нанес умышленно и беспричинно, так как Р. никаких противоправных действий в отношении Б. не совершал, поэтому просит приговор отменить, привлечь Б. к уголовной ответственности, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя оправданный Б., анализируя показания всех допрошенных свидетелей, подробно указывая на обстоятельства дела, делает вывод о том, что при рассмотрении дела и принятии решения судом нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства допущено не было, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановленный оправдательный приговор – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, не установлено событие преступления или подсудимый не причастен к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Б., суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116¹ УК РФ, поскольку действия Б., связанные с применением к Р. физического насилия, причинившие потерпевшему физическую боль, совершены в состоянии необходимой обороны, при этом не было допущено превышения ее пределов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все представленные суду первой инстанции доказательства тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства, а также проверены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя Р., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости.

Суд, оценив показания оправданного, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, правильно установил, что Б., защищаясь от действий, вызванных нападением Р.., нанес непосредственно в ходе нападения ему один удар, что вызвало физическую боль потерпевшего. При этом судом сделан обоснованный, мотивированный вывод на основании обстоятельств дела, подробно исследованных судом о том, что действия Б. совершены в состоянии необходимой обороны при отсутствии превышения ее пределов,

Доводы Р. о наличии в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 116¹ УК РФ, неубедительны.

Из приговора видно, что в обособленное место происшествия – гараж, ночью, без согласия собственника С., находившегося внутри гаража совместно с Б. и Ф., ворвались несколько человек, в том числе Р., З., провоцируя перед этим конфликт, в частности, закрыв дверь гаража снаружи и препятствуя выходу из гаража, при этом зная о том, что находящиеся внутри гаража лица препятствуют проникновению, поэтому вывод суда о том, что Б. имел реальные основания для возникновения угрозы применения к нему насилия, и, тем самым право на необходимую оборону, так как состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния, при этом суд принял во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, а так же предшествовавшие посягательству события и эмоциональное состояние обороняющегося.

Судом в полном объеме проверены доводы частного обвинителя Р., в своем решении суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 37 УК РФ подлежал оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для иной правовой оценки содеянного Б., как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ

Председательствующий: (подпись)