Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших Е, Ж, А, Б, В, Г, Кушнарёвой Н.Н., Д, Л, З, И и апелляционным представлением государственного обвинителя К на постановление Новокубанского районного суда от <...> о возвращении уголовного дела в отношении Ф.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, обвиняемого и его защитника, просивших постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в превышении должностных полномочий, то есть, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов государства, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, утвержденного прокурором <...>.

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что нарушено право Ф.А. на защиту и ему непонятно обвинение по ч. 1 ст. ст.286 УК РФ, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.229 УПК РФ, поскольку органом следствия Ф.А. обвиняется в незаконном получении от граждан за оказание в период с 01.11.2016 года по 30.11.2017 год услуг по погребению умерших граждан денежных средств общей суммой 1231666 рублей 38 копеек на основании квитанций -договоров, однако в обвинительном заключении не указано от каких граждан Ф.А. получил указанные денежные средства, данные лица отсутствуют в списке свидетелей, в обвинительном заключении нет ссылки на правовой акт, которым регламентированы и утверждены основания и стоимость оплат услуг по погребению.

Постановлением Новокубанского районного суда от 10 апреля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору в отношении Ф.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд пришел к выводу, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении не указано какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены, считает, что действиями Ф.А. причинен ущерб гражданам, которые оплатили услуги и фактически являются потерпевшими по уголовному делу, однако таковыми признаны не были, что нарушает их права на доступ к правосудию, кроме того следователем не указаны фамилии таких граждан и они не включены в список свидетелей по уголовному делу, что лишает возможности задать им вопросы стороной защиты. Кроме того, по мнению суда, в обвинительном заключении имеется ссылка на федеральное и региональное законодательство, регулирующее вопросы похоронного дела, в то же время отсутствует ссылка на нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления, непосредственно определяющего стоимость услуг по погребению, согласно гарантированному перечню.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Зимм Т.С. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, по его мнению, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время и способ совершения преступлений и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые позволяют суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, не указание в обвинительном заключении фамилий граждан, которыми были оплачены услуги на погребение, предоставление которых государством обеспечено на безвозмездной основе, не может влиять ни на существо обвинения, ни на возможность осуществления обвиняемым своего права на защиту, поскольку квитанции -договоры подтверждают незаконное взимание платы за оказание безвозмездных услуг, сторона защиты не лишена возможности исследовать доказательства, заявить ходатайство о допросе лиц, чьи фамилии указаны в квитанциях – договорах. Выводы суда о нарушении прав граждан, оплативших оказанные им услуги по погребению, которые должны оказываться на безвозмездной основе, являющихся фактически потерпевшими по уголовному делу, также не обоснованны, поскольку от указанных лиц заявлений о возбуждении уголовного дела по факту причиненного им ущерба в органы предварительного расследования не поступало. В обвинительном заключении указаны нормативные акты, регламентирующие указанные вопросы, они гарантируют предоставление бесплатных услуг по погребению любому гражданину, обратившемуся в специально созданную для этих целей организацию - специализированную службу по вопросам похоронного дела, руководителем которой являлся Ф.А. Обстоятельства, изложенные в предъявленном Ф.А. обвинении и изложенные в обвинительном заключении являются предметом исследования и доказывания непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении не могут служить основанием для выводов о наличии нарушений допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, и препятствующим принятию решения по данному делу.

В апелляционных жалобах потерпевшие Е, Ж, А, Б, В, Г, Кушнарёвой Н.Н., Д, Л, З, И просят об отмене постановления суда, высказывают свое несогласие с постановлением суда и считают его незаконным и необоснованным, полагают, что в судебном заседании суд не надлежащим образом учел наличие причиненного вреда потерпевшим, не принял во внимание доводы потерпевших и на основании этого вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

В возражениях на доводы апелляционного представления обвиняемый Ф.А. просит постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Перечень обстоятельств, являющихся основанием для возвращения дела прокурору является исчерпывающим.

Указанные в постановлении районного суда обстоятельства рассмотрению уголовного дела в отношении Ф.А. и постановлению по нему приговора либо принятию иного итогового решения не препятствуют.

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не имеется. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, допущенных следствием при проведении предварительного расследования и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении Ф.А., являются надуманными, и не свидетельствует о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении Ф.А., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершенные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Тот факт, что следствием в обвинительном заключении не указаны фамилии граждан, которыми были оплачены услуги на погребение, предоставление которых государством обеспечено на безвозмездной основе, никоим образом не может влиять ни на существо обвинения, ни на возможность осуществления обвиняемым своего права на защиту и не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку является предметом оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводу суда о нарушении прав граждан, оплативших оказанные им услуги по погребению, которые должны оказываться на безвозмездной основе, являющихся фактически потерпевшими по уголовному делу, не обоснованны.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ <...>, для квалификации деяния по ст.286 УК РФ имеет значение определение существенности нарушения прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий, под которой следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельств инкриминируемого Ф.А. деяния, конкретным гражданам причинен материальный вред в виде оплаченных ими услуг, предоставляемых бесплатно. В то же время, исходя из сумм, указанных в обвинении по отдельным квитанциям - договорам, речь не идет о существенном причинении материального вреда. Указанным обстоятельствам дана оценка следователем в ходе предварительного расследования и обоснованно указанные граждане не включены в список потерпевших по данному уголовному делу, в том числе и по ст. 159 УК РФ, которая в соответствии со ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам частно - публичного обвинения, возбуждаемым не иначе, как по заявлению потерпевшего, однако от указанных лиц подобных заявлений в органы предварительного расследования не поступало.

Ф.А., будучи руководителем МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», созданной для оказания на безвозмездной основе услуг по погребению, незаконно взимал с обратившихся к нему граждан денежные средства по гарантированному перечню услуг по погребению. Следствием в обвинительном заключении указаны нормативные акты, регламентирующие указанные вопросы, они гарантируют предоставление бесплатных услуг по погребению любому гражданину, обратившемуся в специально созданную для этих целей организацию - специализированную службу по вопросам похоронного дела, руководителем которой являлся Ф.А.

Таким образом, выводы органа предварительного следствия о возможном нарушении Ф.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства является верным.

Обстоятельства, изложенные в предъявленном Ф.А. обвинении и изложенные в обвинительном заключении являются предметом исследования и доказывания непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

По существу указания суда направлены на восполнение якобы допущенной неполноты предварительного расследования, что является недопустимым по смыслу ст. 237 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда от 10 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, прокурору Новокубанского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направить уголовное дело в Новокубанский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: