Гражданский кодекс часть 1

Р., <...>, на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО С. об установлении обвиняемому и его защитнику Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Р. и его защитникаМиляйкина В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО С. об установлении обвиняемому Р. и его защитнику Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу № <...> по 20 июля 2018 включительно, согласно графику, установленному следователем.

Не согласившись с указанным решением суда, обвиняемый Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит не ограничивать его в ознакомлении, поскольку считает, что ходатайство следователя об установлении ему и его защитнику Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела незаконно. Жалобу мотивирует тем, что в некоторые дни, в период с 05.07.2018 по 17.07.2018 следователь вообще не вызывал его для ознакомления. 14.07.2018 после консультации с защитником, следователь не пришёл для дальнейшего ознакомления. 10.07.2018 он был этапирован в СИЗО г. Хабаровска, а 11.07.2018 снова на ИВС в г Биробиджан, в связи с чем в эти дни не мог знакомиться с материалами дела. Поскольку вину по одному из эпизодов он не признаёт полностью, то знакомится с материалами дела очень внимательно, при этом указывает, что срок предварительного следствия заканчивается 28.08.2018, потому его не должны были ограничивать в ознакомлении с делом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьям 215, 217 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого, его защитника и предъявляет последним для ознакомления материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства.

В соответствии со статьями 47, 49, 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое, им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалам дела, а также возможность выписывать из уголовного дела любые сведения, в любом объеме, снимать копии с документов. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

При принятии судом первой инстанции решения об установлении обвиняемому Р. и защитнику Л. определенного срока ознакомления с материалами дела суд тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя, мнениям участников процесса и пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока для завершения выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции было проверено и установлено, что у следователя имелись основания для обращения в суд с ходатайством в порядке части 3 статьи 217 УПК РФ об установлении обвиняемому и его защитнику срока для завершения ознакомления с делом. Данное ходатайство следователя было заявлено с согласия руководителя следственного управления, мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, которое является мотивированным и отвечает требованиям статьи 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных суду материалов, в частности из графиков ознакомления обвиняемого и его защитника, следует, что данным лицам была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки. Однако последние безосновательно игнорировали выполнение требований статьи 217 УПК РФ. На протяжении десяти дней следователь прибывала к обвиняемому Р. с материалами дела, а именно: 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17 июля 2018 года и тот либо знакомился с делом непродолжительное время, либо вообще безмотивно отказывался от ознакомления. Защитник также являлся к следователю по своему усмотрению (11, 12, 13, 14, 15 июля 2018 года), без подтверждения уважительных причин своей неявки в другие дни, и также как правило, знакомился с материалами дела непродолжительное время. Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Р. и его защитника с материалами уголовного дела по вине следственных органов, указанными лицами суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователем обвиняемому Р. и защитнику Л. были созданы все необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами дела. Однако вышеизложенные действия (бездействия) обвиняемого и защитника явно были направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела и свидетельствуют о том, что обвиняемый не желал должным образом реализовать своё право, предусмотренное пунктами 12, 13 части 4 статьи 47 УПК РФ, тем самым препятствовал осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. В связи с явным затягиванием сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником суд посчитал необходимым, с учётом объема материалов дела и его сложности установить им срок для ознакомления с делом по 20 июля 2018 года включительно.

Доводы обвиняемого о том, что поскольку срок предварительного расследования по делу установлен до 28.08.2018, то и он должен знакомиться с материалами дела весь этот срок, и его не вправе был суд ограничивать во времени ознакомления, являются несостоятельными.

В установленный срок следствия, следователь обязан не только выполнить требования ст. 217 УК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками, но и разрешить все ходатайства, в случае их заявления в соответствии со ст. 219 УПК РФ, составить по делу обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору (ст. 220 УПК РФ). Поэтому следователь за долго до окончания срока следствия приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, которое проходило не эффективно по вине последних, в вязи с чем следователь обоснованно направила в суд ходатайство, руководствуясь ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, его защитника и не препятствует Р. в реализации своих прав, который также имеет право на дополнительное ознакомление с делом в случае утверждения обвинительного заключения и поступления его в суд. Установленный судом срок - по 20 июля 2018 года для завершения ознакомления с материалами дела при выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учётом 6 томов уголовного дела, является достаточным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято и в целях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства об обеспечении разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), назначением которого, в соответствии со ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов как лиц, потерпевших от преступлений, так и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО С. об установлении обвиняемому Р. и защитнику Л. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> и вещественными доказательствами по 20 июля 2018 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО И.П. Журова